臺灣高等法院99年度交抗字第1461號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1461號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1461號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年4月30日所為裁定（99年度交聲字第488號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之。」道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明文。再「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條定有明文。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」；「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」；行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。
二、經查：本件抗告人即受處分人甲○○於民國98年11月9日9時23分許騎乘車號000-000號輕型機車，於臺北市○○街因「已領有號牌而未懸掛」之違規，經臺北市政府警察局交通警察大隊員警掣單舉發，依道路交通管理處罰條例第12條第
1項第7款、第2項之規定，於99年1月15日以壢監裁字第裁53-A00XDC127號裁決書，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷牌照。而前開裁決於99年1月15日開立後，已於99年1月15日由郵政機關送達抗告人位於桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號戶籍地，並經抗告人戶籍地之同居人即抗告人母親 姚采瑄 代為收受之事實，有交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站送達證書1紙附卷可稽，是以本件裁決書既於99年1月15日合法送達予抗告人，則該裁決書於99年1月15日已發生送達效力之事實，亦堪認定。再抗告人之住所地係在桃園縣平鎮市，有本件聲明異議狀1份紙附卷可憑，而依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定之規定，須扣除在途期間1日，故抗告人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日加計1日在途期間內，即於99年2月5日以前提出。然抗告人遲至99年4月7日始向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站具狀聲明異議，而上開監理站收受後於99年4月14日移送原審，縱抗告人曾於98年11月16日向臺北市政府警察局中山分局提出陳述書，嗣經該局、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站函覆，若抗告人對本案有疑義，可至該監理站開具裁決書，並於收受裁決書翌日起20日內具狀聲明異議等情，此有臺北市政府警察局中山分局98年11月30日書函、中壢監理站竹監壢字第0983008612號函在卷可參，足認行政機關已具體教示本件行政處分之救濟管道，抗告人任由救濟之權利睡著，已逾法定不變期間，自難謂合法。從而，本件抗告人顯已逾越法定聲明異議之不變期間，其聲明異議不合法律上之程式，且無從補正。原審審核上情，裁定將抗告人之異議駁回，並無不合。抗告意旨仍執陳詞，辯稱其已提出相關證據證明於上開時、地實際騎乘車號000-000號輕型機車之人為其母親姚采瑄云云，惟依「先程序後實體」之法理，本件異議程序既不合法，即無由審酌實體事項，其抗告為無理由，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年6月29日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官許必奇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高郁婷中華民國99年7月2日