裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第147號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第147號抗告人即被告 程煒騰 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年5月10日107年度毒聲字第256號裁定（抗告狀誤載為107年度聲觀字第232號）（聲請案號：臺灣新北地方檢察署107年度聲觀字第232號、106年度毒偵字第9908號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告程煒騰（下稱被告）因於民國106年10月28日23時許，在臺北市○○區○○街某處之某友人居所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月29日16時30分許，在新北市○○區○○路○○巷口，因形跡可疑為警盤檢查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0078公克，驗餘淨重0.0063公克）。被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106年11月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：F0000000號）、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院106年12月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，是被告施用第二級毒品犯行堪予認定，檢察官爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒」，經核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告經通知應於107年4月11日至臺灣新北地方檢察署開庭，本有機會獲得緩起訴處分及接受戒癮治療程序，然因當日其開庭未到，而被裁定送觀察勒戒，惟該通知信件被告家人收到忘記轉交，導致被告錯過開庭時間，並非故意不到，懇請法官念在其係初犯，且有正當工作，而再給予其ㄧ次機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項分別定有明文。又前開觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同。又按毒品危害防制條例第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。而所謂毒品戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條規定，鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。是檢察官於刑事訴訟法第253條之1第1項、第25
3條之2第1項第6款規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，若斟酌個案情形，認應依毒品危害防制條例第20條第
1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，即非法所不許。蓋以前揭說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，皆屬檢察官之裁量權，再倘檢察官斟酌個案情形，認應依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦認定被告確有犯同條例第10條之罪，且屬初犯或5年後再犯者，即應依檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而無由駁回其聲請，反令檢察官仍應依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之餘地。亦即檢察官經過上述裁量所為之聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
四、經查：被告於上開聲請書所載時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於106年10月29日16時30分許，在新北市○○區○○路○○巷口，為警查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包，經被告坦承，並經其同意採尿送驗後，亦呈甲基安非他命陽性反應，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106年11月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：F0000000號）、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院106年12月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，是被告施用第二級毒品犯行堪予認定，參以被告於警詢時坦承自106年4月第一次施用毒品，迄至被查獲時已施用逾半年，顯見其涉毒非輕，而檢察官於聲請裁定將被告送觀察勒戒前，亦曾通知被告到庭陳述意見之機會，有臺灣新北地方檢察署送達證書、點名單各1紙在卷可稽。是檢察官經個案審酌後，認為聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒較為適當，並經原審循檢察官聲請，被告應令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。被告犯毒品危害防制條例第10條所定之罪，是否得為緩起訴之處分乃屬檢察官之權責，倘檢察官依法審酌後未為緩起訴之處分，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請法院裁定觀察、勒戒，則法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，並無諭知是否變更為替代療法戒癮治療處分之裁量權限。綜上所述，被告抗告意旨請求撤銷原裁定，改為其他替代療法之處分及給予緩起訴處分等，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭于瑛中華民國107年7月5日