裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第241號刑事判決
裁判日期：民國89年04月12日
裁判案由：毀棄損壞
台灣高等法院台中分院刑事判決八十九年度上易字第二四一號
上訴人台灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告毀損案件，不服台灣苗栗地方法院中華民國八十八年十二月二日第一審判決（八十八年度易字第八四三號；起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十八年度偵字第三一七三號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○損壞他人之鐵橋足以生損害於他人，處罰金伍仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○之父 李金鎮 所有苗栗縣○○鎮○里○段○○○段○○號地如偵查卷第四頁附圖所示Ａ部分，本係住在該地附近八戶人家通行之道路，嗣台一線於民國（下同）八十四年間拓寬後，原路與台一線產生落差，造成原通行該地之人，須爬上爬下始能通行甚不便，八十八年二月間，丙○○為解決此問題，遂請工人在該處搭蓋鐵橋，以利通行。嗣乙○○未經取得執行名義，即於八十八年五月十日，將該鐵架支撐之螺絲毀損，強行將該鐵橋拆除，致生損害於丙○○。
二、案經丙○○訴請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○坦承毀損鐵橋之事實，僅辯稱：該鐵橋未經其父同意，且妨害土地之利用云云。惟查，該鐵橋係八戶人家通行之事實，業據告訴人丙○○ 陳明 ，核與證人 周亞亦 、 陳文華 、 陳義方 及 陳繆日妹 所述情節相符。又告訴人搭建之上開鐵橋之鐵腳架被燒掉，螺絲頭被燒掉，整座橋被放置一邊等情，業據檢察官於偵查中勘驗屬實，有履勘現場筆錄附於偵查卷可稽，並有照片六張附於偵查卷可憑，足見此一行為確已損壞該鐵橋，而損害於丙○○。而告訴人丙○○鋪設右揭鐵橋，縱有不當，被告亦應於取得執行名義後，始得由法院強制執行拆除，在無急迫之情形下，以自力救濟之手段解決，自非法律允許之範圍。被告所辯無非為卸責之詞，不足採信，其右揭犯行堪以認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第三百五十四條毀損罪。㈡原審諭知被告無罪，即有未洽，檢察官上訴為有理由，應由本院撤銷改判。㈢爰審酌被告尚無犯罪前科，有卷附被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，素行良好，鐵橋受損後，通行固有不便，惟鐵橋本身受損之情形尚不嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年四月十二日
台灣高等法院台中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官古金男法官林輝煌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國八十九年四月十三日附錄：
刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｏ