臺灣高等法院臺中分院98年度毒抗字第1151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年毒抗字第1151號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月08日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度毒抗字第1151號抗告人即被告甲○○上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年10月13日裁定（98年度毒聲字第643號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠、抗告人不曾施用第一級毒品海洛因，所採之尿液為何會有嗎啡陽性反應，抗告人確實不解，而抗告人確實曾於採尿前2日即民國98年5月10日，因病前往苗栗縣苗栗市○○路○○○號吳耳鼻喉科診所就醫，經醫師診療後開給AMOXICILLIN、DIFENAEFCT、RICOL、TIDO、LIQUIDBROW
NMIXTURE等藥物服用，此有該診所提供抗告人之病歷資料及醫師出具之證明書在卷可證，而經抗告人詢問醫師，醫師稱服用上開藥物可能產生嗎啡陽性反應，抗告人為求慎重，復於98年10月23日前往該診所就診取藥，在經醫師開給AMOXICILLIN、DIFENAEFCT、FUCON、AWBROXOL、ULSTAL、LIQUI
DBROWNMIXTURE等藥物，有收據及藥品明細表可證，請向該診所調取抗告人之病歷資料及服用藥物資料，並傳訊該診所醫師 吳順國 、 陀才煒 ，證明確有此事實。㈡、又抗告人於98年5月12日被採集尿液時，係採集2瓶，經抗告人向臺灣台中女子監獄科長詢問，科長回稱僅以1瓶送驗，仍留存1瓶於臺灣臺中女子監獄，為求慎重，請鈞院再函請臺灣臺中女子監獄檢送該留存之尿液重新檢驗，以查明是該尿液是否確有嗎啡陽性反應，為此，爰提起抗告請求撤銷原裁定等語。
二、本件原裁定以抗告人即被告（下簡稱被告）甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於98年5月12日採尿回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣因被告係臺灣臺中女子監獄之新進替代役男，依規定進行例行採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有中山醫學大學附設藥物濫用檢測中心檢驗報告1份附卷可稽，因准檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。惟查：本案被告確有於採尿前之98年5月10日因咳嗽、有痰併咳嗽乾燥等症狀前往吳耳鼻喉科診所就診，並經醫師開立「甘草止咳水」（即LiquidBrownMixture(withoptum)）藥劑作為治療之用，有吳鼻喉科診所出具之病歷資料及證明書各1份附卷（見本院卷第6、7頁）可稽。經本院向吳耳鼻喉科診所函查結果，該所函覆稱：「甘草止咳水（含鴉片）乃廣泛使用於各大醫學中心及區域地區醫院，用於止咳，效果好。甘草止咳水中因含阿片酊（opium），故代謝物於尿中有可能同時出現可待因及嗎啡之反應，但並非處方中含有可待因及嗎啡成分，而是代謝後之產物。」等情，有該函文1份在卷可參，稽之該函所檢送之甘草止咳水（含阿片）仿單確實載明每公撮（ml）含有0.012ml阿片酊（OPIUMTINCTURE）成分，足徵被告於服用上開藥劑後之98年5月12日採集尿液檢驗時，其尿液有可能呈現嗎啡及可待因均陽性反應。被告尿液雖檢出嗎啡及可待因陽性反應，極有可能係因服用該藥後所致，被告所辯並未施用第一級毒品海洛因等語，自屬可採。此外又無其他任何之積極證據，足以證明被告確有施用第一級毒品海洛因之行為，自不得裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。本件原審以將被告尿液送複驗後，結果仍呈現嗎啡陽性反應，及被告於偵查中所提藥物經送鑑定，均未檢出海洛因等毒品成分，認被告辯解未施用毒品海洛因為無可採，而准檢察官之聲請，未及審酌被告於本院所提出對其有利之新證據資料，尚有未洽。本件抗告意旨以其確未施用毒品海洛因等語，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為駁回檢察官聲請將被告為送勒戒處所觀察、勒戒之裁定。
三、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國99年2月8日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇昭文中華民國99年2月8日