臺灣苗栗地方法院99年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度婚字第121號原告 蕭莉莎 被告 黃錦興 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：
（一）兩造先於婚前同居生活，於民國97年12月1日訂定同居契約書，約定被告按月給付新台幣（下同）10,000元生活費用予原告，於每月1日及15日各給付5,000元，被告曾依約給付多次生活費用予原告，原告於97年12月9日、15日及98年1月5日、20日各收取5,000元，於98年2月5日收取10,000元，共計30,000元，原告則承諾協助照顧被告之95歲母親及有精神疾病大哥 黃鎮興 。兩造嗣於98年3月
2日結婚，原告受託保管被告母親及哥哥之存款簿及印章，惟被告婚後未依約給付家庭生活費用予原告，僅於98年
9月16日給付車貸8,700元及零用金1,300元，是以，原告自98年3月至10月每月提領被告哥哥之殘障津貼7,000元供家用，被告哥哥曾於98年5、6月份住院，亦於98年8月17日住院3月，住院費用均由原告支付，原告還為被告哥哥煮菜、買衣服、買鞋子，偶而給被告哥哥300至
500元零用錢，嗣於98年10月份被告哥哥之提款卡由被告姊姊拿走。原告曾繳納50,000元之汽車頭期款，並繳納98年1月至6月之分期款，汽車於98年6月份交予被告使用，由被告繼續給付車子之分期款，原告之金飾、存款簿亦為被告取走。
（二）被告婚後常以「雞巴」、「幹你娘」等不堪詞彙辱罵原告，且多次摔毀原告所有之化妝品、CD光碟片，或丟棄原告之衣物、名片等。最近於98年3月6日，在苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號之兩造住處，被告以拳頭毆打原告眼睛、臉部，並以腳踢原告大腿，致原告眼睛及大腿瘀青；同年4月20日下午20時許，在上開住處，原告規勸被告「不要再亂偷東西、工作不要投機取巧、要好好工作」等語，被告竟以拳頭毆打原告手臂，並以腳踢原告腰部，致原告受有背部瘀傷、雙前臂及左小腿瘀青等傷害，更砸毀原告所有化妝檯、結婚照，原告為此向本院聲請核發保護令，經本院於98年5月1日核發98年度暫家護字第18號暫時保護令，及於98年8月12日核發98年度家護字第87號通常保護令在案。嗣後被告又多次至原告親友住處口出惡言，或打電話對原告辱罵「幹妳娘」、「瘋女人」等髒話，致原告心生畏懼。被告亦有毆打其母親、哥哥之紀錄，目前渠等已由被告之姊姊、姊夫接走，並未繼續與被告同住。
（三）原告嗣於98年12月離家與前婚姻之子女同住，被告竟於99年2月27日向苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所通報原告失蹤。原告曾與被告協議離婚3次，原告於99年4月6日返家與被告協議離婚，經警方及原告子女在場陪同，被告卻要求原告給付20萬元。被告要求原告對被告姊姊、姊夫提出訴訟及告訴，嗣後另以其哥哥名義，對原告提起侵占罪告訴，業經不起訴處分。是以，原告受被告此種不堪同居之虐待，精神壓力甚大，曾因患有精神官能性憂鬱症及失眠而就診，為此，依民法第1052條第1項第3款，請求判准兩造離婚，並聲明：（1）請准原告與被告離婚；（
2）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
（一）原告有多次結婚、離婚紀錄，婚前卻隱瞞被告，同居期間向被告拿取5萬元，結婚後有二次外出未返家睡覺，一次離家一天、一次離家二天。婚後被告每月給付原告10,000元，每月5日、20日給付5,000元，被告陸續從事粗工等工作，汽車為被告自己出錢購買。
（二）被告於98年3月間委託原告保管被告哥哥之金融帳戶提款卡，原告卻盜領被告哥哥每月7,000元之殘障津貼，約提領10個月，還誣告被告竊盜，並於99年5月份帶警察至兩造住處，要求被告簽離婚協議書。
（三）被告同意離婚，但原告需支付20萬元予被告，作為精神損害賠償，若原告不同意，被告即不願意離婚，並請求駁回原告之訴。
貳、得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。查兩造婚後居住於苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號，此觀諸兩造之戶口名簿甚明，顯見兩造係以該處為夫妻之共同住所地，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；所謂不堪同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨，可資審酌。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，最高法院84年度台上字第1755號判決亦持此見解。且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第2474號判決意旨參照）。
三、經查，兩造於98年2月28日結婚，被告婚後常以「雞巴」、「幹你娘」等不堪詞彙辱罵原告，且多次摔毀原告所有之化妝品、CD光碟片，或丟棄原告之衣物、名片等；最近於98年
3月6日，在苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號之兩造住處，被告以拳頭毆打原告眼睛、臉部，並以腳踢原告大腿，致原告眼睛及大腿瘀青；同年4月20日下午20時許，在上開住處，原告規勸被告「不要再亂偷東西、工作不要投機取巧、要好好工作」等語，被告竟以拳頭毆打原告手臂，並以腳踢原告腰部，致原告受有背部瘀傷、雙前臂及左小腿瘀青等傷害，更砸毀原告所有化妝檯、結婚照，原告為此向本院聲請核發保護令，經本院於98年5月1日核發98年度暫家護字第18號暫時保護令，及於98年8月12日核發98年度家護字第87號通常保護令在案，嗣後被告於98年12月份離家，被告即通報原告為失蹤人口，且多次至原告親友住處口出惡言，或打電話對原告辱罵「幹妳娘」、「瘋女人」等髒話，致原告心生畏懼，曾因患有精神官能性憂鬱症及失眠而就診等情，此經原告提出前揭暫時保護令、通常保護令、保護令執行紀錄、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理失蹤人口案件登記表、為恭紀念醫院99年6月21日診斷證明書及醫療收據等件附卷為憑，核與證人即原告子女 王信傑 到庭證述之情節大致相符。又經本院依職權調閱上開通常保護令卷宗，有98年4月20日驗傷診斷書、原告受傷照片、化妝鏡毀損照片等件附於該卷為憑，核與相對人於上開事件審理時到庭表示「雞巴」、「幹你娘」為其口頭禪等語相符，堪信為真。另經本院函請警局查訪兩造住處之鄰居，渠等亦表示曾聽聞被告與家人爭執吵鬧之聲音，且曾於98年間看見被告毆打母親，目前其母親、兄長等家人均遷離，僅剩被告一人獨居，此經苗栗縣竹南分局於99年10月1日函覆造橋分駐所之家庭暴力案件訪查記錄表為證，堪予佐證被告多次與家人爭吵，且曾對家人施暴之紀錄為真。
四、茲審酌被告多次辱罵及毆打原告，且一再毀損原告之物品，導致原告身心受創，於分居期間仍遭不當之辱罵，顯係侵害原告之人格尊嚴與人身安全，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，已屬不堪同居之虐待。參諸本件審理過程，原告一再堅持離婚意願，被告亦未積極修復雙方關係，當庭彼此交相指責，對於相關訴訟互相推諉責任，訴訟攻防多係著重於金錢問題，未見有何挽回夫妻間互愛、互信、互諒基礎之努力，難見其婚姻破綻有何改善之可能。被告雖辯稱婚後按月給付原告10,000元，且從事諸多粗工等工作云云，惟此部分業據原告否認，被告所提出之收據僅係兩造結婚前之多次簽收紀錄，婚後則只有一次之簽收紀錄，尚不足以證明被告辯稱婚後按月給付生活費乙節為真；且依據被告所提出之勞保記錄，96、97、98年間均查無被告之任何勞保紀錄，僅於99年3月至5月有勞保投保紀錄，是以，原告主張兩造於98年2月28日結婚後，至原告於98年12月間離家前，被告未按月給付生活費予原告，致兩造因金錢問題多次發生爭執及家暴等語為可採。綜上論述，原告依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國99年12月21日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費4,500元。
書記官曾建和中華民國99年12月21日