臺灣士林地方法院105年度審自字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年審自字第14號刑事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決105年度審自字第14號自訴人 陳晴瑛 被告 何柏瀚 上列被告因毀棄損壞案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人應委任代理人到場；為刑事訴訟法第319條第2項、第37條第1項所明定，第一審為事實審，必須由自訴代理人為訴訟行為，自訴人對此有忍受義務，自應委任律師為代理人。僅自訴人具有律師資格時，依民事訴訟法第466條之1第1項規定之相同法理，得例外而無須委任律師為代理人（最高法院94年第6、7次刑事庭會議參照）。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有規定。
二、查本件自訴人以被告前為位於臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號11樓之2住宅（下稱系爭房屋）之屋主，被告於居住系爭房屋期間，未得消防機關許可，擅自更改系爭房屋之消防管線，嗣被告將系爭房屋售予案外人 翁國棟 （下稱翁國棟），並未告知翁國棟更改管線一事，其後翁國棟再於民國95年11月27日，將系爭房屋轉售予自訴人，自訴人於105年
3月10日，因系爭房屋所在社區配合臺北市政府消防局消防安檢，進行消防管線測試時，系爭房屋發生管線爆裂情形，造成自訴人所有、系爭房屋內之家具、電器用品、室內裝潢及牆壁等均遭汙損，使上開物品失其原可提供之效用，無法使用等情為由，認被告涉犯刑法354條之毀損器物罪，因而提起自訴。惟自訴人未提出有考試及格暨登錄執行業務之事實，應認無律師資格，且未提出委任律師為代理人之委任書狀，未合於法律規定，嗣經本院於105年6月14日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正，向其住所郵寄送達裁定正本，於105年6月17日因未獲會晤自訴人本人，遂將該裁定交由有辨別事理能力之受僱人，並經其於送達證書上蓋章簽名代為收受，有上開裁定及送達證書等資料附卷可稽（見本院卷第22、23頁），自訴人逾期迄未補正，其提起自訴，即不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國105年7月28日
刑事第九庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張耕華中華民國105年7月28日