臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第60號
原告 林奕凱
法定代理人 洪毓璟
被告 賴辰翰
法定代理人 許玟琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾伍元，及自民國一一○年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰柒拾參元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：兩造為臺北市士林區社子國民小學學生，被告前於民國110年9月間在該校要拿原告玩具，因原告不借，被告遂追著原告跑，致原告跌倒，受有頭部外傷併腦震盪症候群及持續頭暈、雙側膝蓋擦挫傷、雙小腿擦挫傷等傷害，且手錶損壞，支出醫療費用共新臺幣（下同）2,550元、手錶修復費用3,590元，並請求精神慰撫金2萬元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付2萬6,140元，及自110年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：手錶3,590元，被告同意賠償。本案是小朋友間協調不好，不能只怪被告，因為是玩具要不要借的問題，原告要不要借不明確，被告跑過去，兩個人追跑，原告因此跌倒等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第203條、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
(二)茲查，就手錶修復費用部分：被告表明願意賠償，核屬認諾，是原告請求被告賠償手錶修復費用3,590元，應屬有據。
(三)經查，本件原告主張其因跌倒受有上開傷害之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。又被告於事發當時為未滿7歲之之無行為能力人，惟應可識別奔跑追逐可能造成他人受傷，衡情應有識別能力。是原告因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，應屬有據。考諸兩造均為學童，奔跑追逐過程本略帶有嘻鬧成分，被告一方追逐他方，造成他人危險固屬不該，然原告一方隨之奔跑亦將造成危險之加速實現與損害之擴大，審酌於此，兩造所為均有不當，始致原告於追逐過程中跌倒受傷，就此，本院衡酌兩造當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭事故之發生應負7成責任。
1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至新光吳火獅紀念醫院就診，共支出2,550元（見本院卷第19、21頁），有卷附之診斷證明書、收據等件為憑，核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。
2.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡等情，認原告向被告請求1萬元精神慰撫金為妥適，超過部分之請求，即無可採。
3.綜上，原告所得向被告請求之金額為1萬2,550元（計算式：2,550＋1萬＝1萬2,550），復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕7成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為8,785元（計算式：12,550元×0.7＝8,785）。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自110年9月14日起算之利息云云，然未據提出任何證據證明被告自斯時起已催告而負遲延責任，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日即110年12月22日（見本院卷第47、49頁）起算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬2,375元（計算式：3,590+8,785=12,375)，及自110年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），其中473元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官蘇彥宇