裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年破抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國103年06月12日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度破抗字第2號抗告人 黃陳美能 代理人 劉豐州 律師
曾瓊瑤 律師相對人裕堂建設有限公司法定代理人 王翊展 上列抗告人因與相對人間聲請宣告破產事件，對於中華民國102年12月25日臺灣高雄地方法院102年度破字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人曾為相對人支付購地價款新臺幣（下同）12,000,000元、墊付土地過戶所需之代書費及土地設定規費250,000元、墊付土地之利息及違約金281,875元、120,000元，抗告人對相對人共有12,651,875元之債權存在。
又依原法院98年度司執字第127077號執行事件之執行金額計算書分配表，可知相對人形式上尚積欠第三人 謝仲瑜 50,087,708元、財政部高雄國稅局營業稅4,007,619元、高雄市西區稅捐稽徵處三民分局稅款140,693元。另依相對人與東照營造工程股份有限公司（下稱東照公司）簽訂之協議書（下稱系爭協議書）記載，相對人尚積欠東照公司約16,000,000元工程款，是相對人共積欠債務82,887,895元。而相對人名下坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地及坐落其上高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號建物（以下合稱系爭建物）合計僅約為41,747,188元，足見相對人現有財產已無法清償債務，為保障債權人之權益，聲請宣告相對人破產等語。
二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項、57條、第58條第1項分別定有明文。又破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」者，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部分陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。經查：
㈠抗告人主張其為相對人支付購地價款12,000,000元、墊付土
地過戶所需之代書費及土地設定規費250,000元、墊付土地之利息及違約金281,875元、120,000元，抗告人對相對人共有12,651,875元之債權存在，固據提出本院100年度重上字第104號判決書，總額計1,000萬元之支票1張、匯款單
2張、銀行存摺內頁、臺灣中小企業銀行放款利息收據、支票及匯款申請書（前呈原審聲證1、2、3、4、8號）為釋明。
㈡系爭房地經鑑定結果價值，合計41,747,188元乙節，有廣信
不動產估價師事務所估價報告書在卷可佐（見原審卷第24-2
7頁），且為兩造所不爭執，堪以信實。抗告人固主張依原法院98年度司執字第127077號執行事件之執行金額計算書分配表，可知相對人形式上尚積欠第三人謝仲瑜50,087,708元、財政部高雄國稅局營業稅4,007,619元、高雄市西區稅捐稽徵處三民分局稅款140,693元。另依系爭協議書記載相對人尚積欠東照公司約16,000,000元工程款，相對人共積欠債務82,887,895元云云。惟東照公司出具證書明載敘：「關於裕堂建設有限公司因「宅八閣」建案而積欠本公司之工程款，本公司業已以該工程款充作股款，故本公司目前對裕堂公司無任何債權，特此說明為證」等語，有證明書在卷可佐（見本院卷第132頁），足認東照公司已非相對人之債權人，計算相對人積欠之債務，自應扣除前開債務。另謝仲瑜出具聲明書載明：「…依目前市場現狀，裕堂公司依正常買賣程序處分資產，其資產價值仍可清償積欠本人之所有款項。如裕堂公司即告破產，導致資產依拍賣程序處分而發生跌價損失，反而將致本人債權有因此受損之虞，顯與本人合法權益相抵觸。本人目前已經與裕堂公司協商還款計劃，目前並不急於向裕堂公司以強制執行程序催討欠款…」等語，有聲明書在卷可佐（見本院卷第134頁），謝仲瑜既仍與相對人協商還款計畫中，其對相對人之債權金額、清償期限、清償方法等事項均未確定，謝仲瑜並已表明不急於向相對人催討欠款，則於判斷相對人現階段之資力是否足以清償債務時，債務部分自應扣除謝仲瑜對相對人債權50,087,708元。是以，相對人現階段之資產合計價值合計41,747,188元，縱將抗告人主張之債權12,651,875元全部列入計算，相對人之債務僅16,800,187元元（計算式：12,651,875元＋財政部高雄國稅局營業稅4,007,619元＋高雄市西區稅捐稽徵處三民分局稅款140,693元＝16,800,187元），相對人現階段之財產仍大於負債，並非客觀不足以清償債務時，揆諸前揭規定，抗告人聲請宣告相對人破產，於法即有未合，不應准許。
三、綜上所述，相對人並非客觀不足以清償債務，抗告人聲請宣告相對人破產，於法即有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，其理由雖有不同，惟其結論並無二致，應認其抗告無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月12日
民事第一庭
審判長法官高金枝
法官鄭月霞法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國103年6月12日
書記官齊椿華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。