裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲再字第110號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲再字第110號再審聲請人即受判決人 林宏池 上列再審聲請人即受判決人因殺人案件，對於本院97年度上重訴字第45號中華民國97年10月16日確定判決（第三審案號：最高法院97年度台上字第6100號；原審案號：臺灣臺中地方法院97年度重訴字第1848號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署97年度偵字第7594號、第8814號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人林宏池（下稱再審聲請人）聲請再審意旨詳如附件之刑事聲請上訴異議再審狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2亦有明文。其立法理由謂：
「……為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考……」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形。
三、經查，再審聲請人因殺人等案件，對於本院97年度上重訴字第45號確定判決聲請再審，惟未依刑事訴訟法第429條規定提出原確定判決之繕本，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實及附具證據，經本院於民國112年6月12日裁定命再審聲請人應於收受裁定送達後5日內，補正上開再審理由、確定判決之繕本及證據，逾期如未補正者，即駁回其聲請，該裁定已於112年6月19日合法送達至法務部○○○○○○○由再審聲請人親收無誤，有送達證書附卷可稽（本院卷第27頁）。
惟聲請人迄今仍未具體提出再審事由，亦未提出原判決之繕本及附具證據，是依上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且屬前述顯無必要通知聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，逕以再審聲請人聲請再審之程序違背規定，以裁定駁回之。
據上論結，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國112年6月28日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官葉明松法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳儷文中華民國112年6月29日