臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第544號
原告 江慶明
被告 楊育婕
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬6000元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，並為敘明。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張，其為被告之公公，於民國111年4月30日以轉帳之方式匯款新臺幣4萬元給被告（其中4000元經被告丈夫即訴外人 江政甫 取用，此部分未再請求之列），讓被告用以繳納房租與押金，被告雖曾稱待領取防疫險理賠後，便將歸還借款3萬6000元，然事後卻未如期歸還，是依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並提出匯款明細、存摺封面、存證信函及其回執、LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院促卷第4頁至第8頁、壢簡卷第20頁），核與其所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號民事判決參照）。查原告於111年10月12日便以存證信函方式催告被告返還，雖存證信函所稱之還款期間未及1個月，然已可認為原告於此時間點已為催告，而原告遲於111年12月21日方才向本院聲請核發支付命令而提起本件訴訟請求原告清償借款，實已合於1個月之相當期間，是原告請求被告清償借款，應屬有理。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告聲明固從111年10月19日起算利息，惟本件借款係有並未定給付期限，依上開規定，法定利息年息百分之5應自原告催告之意思表示即存證信函送達被告1個月後之翌日起算，而存證信函送達被告之日為111年10月14日（見本院促卷第7頁），是此筆借款之遲延利息應自111年11月15日起算，逾此範圍之請求，當無理由。
㈣綜上，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付3萬6000元，及自111年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。