臺灣臺中地方法院112年度聲字第823號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第823號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月28日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第823號聲請人即被告 李振鈿 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第2438號），不服本院受命法官於中華民國112年3月12日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查，被告李振鈿涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院以111年度訴字第2438號分案審理(下稱本案)，被告於本案受命法官所定準備期日經合法傳喚無正當理由未到庭，經命警拘提亦未拘獲，嗣於112年3月12日經通緝到案，經值日法官(性質上等同受命法官)訊問後，認被告雖僅坦承起訴書附表編號1所示之販賣第二級毒品犯行，否認起訴書附表編號2至7所示之販賣第一、二級毒品犯行，惟審酌本案有起訴書所載之相關證據可稽，足見被告涉嫌販賣第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告經傳拘無著，經通緝始到案，有逃亡之事實；且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於重罪常伴有逃亡滅證之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及個人自由之私益，認非予羈押，顯然進行審判或執行程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定予以羈押等情，業據本院核閱卷宗無訛。本院審酌值日法官於訊問被告後，為前開羈押之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，以需要照顧家人為由，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更值日法官所為羈押之處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國112年3月28日
刑事第十庭審判長法官陳培維
法官陳怡珊法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張雅慧中華民國112年3月29日
附件：刑事準抗告狀