臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第611號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 賴德謙
曾筠筌
吳松修
周冠閔
被 告 蘇岑璋
訴訟代理人 曾乙城
湯政諭
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年6月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰捌拾元，及自民國一百零八年四
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇岑璋於民國107年11月18日下午1時53分許
，駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺
北市○○區○○○路○段○○○巷口處，於超越由伊承保訴外人
梁琬柔 所有、 黃智群 駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）時，未注意車前狀況，擦撞系爭車輛，致系爭車
輛受有損害，修復費用計新臺幣（下同）9,813元。伊依約
賠償梁琬柔後，依保險法第53條第1項規定，自得代位行使
對被告之損害賠償請求權等情。爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段規定及代位之法律關係，求為命被告給付
9,813元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判
決。
二、被告則以：當時兩造均未保持安全車距，原告與有過失等語
，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查：兩造均於上開時地，自臺北市○○區○○○路○段○○○巷
東往北右轉同路1段，有事故現場圖可稽（見本院卷第19頁
），核與本院勘驗行車紀錄器燒錄光碟（下稱事故光碟），
兩造車輛當時均有在上開路口右轉之情節一致，堪認為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查：肇事車輛於上開時
地，右轉時以較快的速度超越系爭車輛，右轉後即加速離去
。系爭車輛隨即停於路邊，車主下車查看車輛受損情況，為
本院勘驗事故光碟，製有勘驗筆錄足參（見本院卷第62頁）
，被告對於超越系爭車輛者即為肇事車輛乙節，亦不爭執（
見本院卷第63頁）。道路交通安全規則第94條第3項規定：
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。被告駕駛肇事事輛於巷口超越系
爭車輛，竟未注意保持車距，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受
損，原告主張被告應負過失賠償責任乙節，應屬有據。
五、系爭車輛因維修，支出維修費用9,813元，其中零件費用為
2,181元、工資7,632元，有估價單、發票可按（見本院卷第
11、12頁）。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213
條第1項、第3項所明定。是物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於107年1月出廠，
有系爭車輛行車執照在卷（見本院卷第8頁），距案發時間
之107年11月18日約11月；系爭車輛既以新零件更換被損壞
之舊零件而支付2,181元，則原告以該費用作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，原告承保車修理
時更換零件部分之折舊額應為333元【計算方式：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即2181÷（5＋1）＝364，元以下
四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數）
即（0000－000）×0.2×11/12）＝333，元以下四捨五入】
。扣除折舊後，原告得請求之零件修理費為1,848元（0000
－000=1848），則被告應賠償之金額為9,480元（計算式：
零件費用1848＋工資7632=9480）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟該條所謂
損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能
盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟
不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之
過失，以違反法律上注意義務為要件者，屬尚有間，最高法
院70年度台上字第375號判決意旨，可供參照。被告雖辯稱
：原告亦有過失云云，惟查：兩造當時右轉研究院路1段前
，在同段101巷之道路僅2線道，且可供雙線通行，有事故現
場圖可資參照，可見被告在右轉前，顯然曾在巷道內瞬間加
速自後與系爭車輛併行同一車道，再行大幅度右轉超越後離
去，行進間因轉彎角度稍狹，擦撞致系爭車輛受損。是事故
之原因，在於被告駕駛肇事車輛瞬間加速及轉彎角度，與系
爭車輛無涉。是項抗辯，依上開說明，顯屬無據。
七、依保險法第53條第1項前段規定，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。原告業依保險契約賠付被保險人梁琬柔，有估價單
蓋有理賠專用章足參（見本院卷第11頁），原告主張得代位
梁琬柔請求賠償，亦屬正當。
八、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
規定及代位之法律關係，聲明請求被告給付9,480元及自108
年4月9日起至清償日止按法定利率計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件適
用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），且酌定
其中950元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年6月26日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年6月26日
書記官莊達宏