臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第710號
第711號
原 告 張英士
被 告 林冠汶
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表一所示本票2紙之票據債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣31,700元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者
，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判
，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。經查本院107
年度嘉簡字第710號、第711號之確認本票債權不存在事件
，兩者之當事人相同且訴訟標的相牽連，合併審理並無窒礙
難行之處，反有助於全盤之考量以解決紛爭，爰依上開規定
命合併審理、辯論及裁判（嘉簡字第710號卷㈠第39頁），
合先敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上
字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有原告簽
發如附表一所示本票2紙（附表一編號１所示本票下稱甲本
票，附表一編號２所示本票下稱乙本票，甲、乙本票合稱系
爭本票）作為債權證明文件，聲請裁定拍賣原告如附表二所
示不動產，業經本院職權調取本院107年度司拍字第140號
、第141號拍賣抵押物卷宗核閱屬實，而原告就系爭本票債
權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判
決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之票據債權不存
在，即有確認利益，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造間並無任何債權債務關係存在，實際上原告
係向訴外人尚鑽國際車業有限公司之員工 陳楷丰 借款新臺幣
（下同）200萬元。陳楷丰為保障其債權，乃要求原告簽發
系爭本票，並由原告將附表二所示不動產以被告名義分別設
定新臺幣（下同）100萬元、200萬元之普通抵押權作為擔
保。原告簽發系爭本票後，自民國106年9月27日起均依約
兌現還款，迄今清償金額已逾所借款項，且兩造亦於107年
7月8日成立「股東權益讓渡書」，由原告以讓渡「陽機企
業社」51%股份予被告之方式以債作股清償負債；又原告另
以附表三至六所示各支票、銀行帳戶轉帳或領現等方式清償
所負債務，原告借款債務已清償完畢，然陳楷丰卻遲未辦理
塗銷附表二所示不動產之普通抵押權登記及將系爭本票歸還
原告。原告為此提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存
在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告因有資金需求欲向被告借款300萬元，經被
告同意後即交付300萬元現金予原告。被告係委由地政士在
原告住處辦理設定附表二所示不動產設定普通抵押權等事宜
，其後原告將系爭本票交由地政士取回交付陳楷丰後再轉交
予被告收執。原告雖主張被告僅為陳楷丰所指定設定普通抵
押權登記之人頭，但出資借款與原告之人確為被告，陳楷丰
僅立於兩造居中消費借貸聯繫之地位，況若貸與人確係陳楷
丰，則附表二所示不動產怎可能以被告名義登記為普通抵押
權人。原告雖提出附表三至六所示各項資料主張系爭本票債
務已清償完畢，然此部分均為原告與陳楷丰間另存之借貸關
係，與原告積欠被告本件債務並無關連等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票為其簽發，且被告分持系爭本票作為債權
證明文件，聲請就原告所有如附表二所示不動產裁定准予強
制執行，經本院以107年度司拍字第140號、第141號民事
裁定准予強制執行等情，業經本院職權調閱上開卷宗查明無
訛，並為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。
四、原告另主張兩造間並無任何消費借貸關係，其係向陳楷丰借
款200萬元而分別簽發面額100萬元及200萬元之系爭支票
交付陳楷丰以供擔保之用，且原告已將債務清償完畢，則為
被告所否認並執前詞置辯，是本件爭點即為：㈠兩造間就系
爭本票是否為直接前後手關係？㈡原告簽發系爭本票實際貸
得金額為何？㈢系爭本票債權是否已因原告清償完畢而消滅
？茲分述如下：
㈠兩造間為直接前後手關係：
⒈原告稱兩造間並無消費借貸關係非屬系爭本票之直接前後手
，然原告關於取得本件借款及交付系爭本票之經過，於107
年11月8日審理時自陳「我是在陳楷丰的公司簽發系爭本票
，當時被告及陳楷丰與地政士都在場，我有交出印鑑給他們
，當日我沒有拿到借款，是事後由被告拿現金200萬元到我
住處給我」等語（嘉簡字第710號卷㈠第40頁）；復於108
年3月7日審理時供述「借款是陳楷丰拿現金給我，交付現
金時沒有其他人在場」、「他們分很多次拿錢給我，其中我
有看過被告拿現金給我，但都是陳楷丰叫被告拿來的」等語
（嘉簡字第710號卷㈠第296頁至第297頁），可知原告簽
發系爭本票時，原告、陳楷丰及被告確均在場見聞，且原告
簽發系爭本票分別作為附表二所示不動產設定普通抵押權之
債權證明文件，嗣設定負擔完成後，再由被告以現金方式交
付借款與原告等情，核與被告抗辯其為借款人而陳楷丰僅為
兩造間消費借貸關係之聯絡人，系爭本票係原告交付與陳楷
丰再轉交被告收執等語大致相符而無扞格之處，則系爭本票
雖係經由原告委由地政士交付陳楷丰再轉交被告，然實際上
系爭本票顯然是要簽發予陳楷丰所代理之金主即被告無訛。
⒉況勾稽附表二所示不動產設定負擔之情形，兩造前於106年
8月24日訂立普通抵押權設定契約書2份，其中權利人即債
權人為被告、義務人即債務人為原告，擔保債權總金額分別
為100萬元與200萬元，擔保債權種類及範圍均載為106年
8月24日之金錢消費借貸，有卷附建築改良物抵押權設定契
約書可憑（嘉簡字第710號卷㈠第197頁至第224頁），堪
認系爭本票確分別為附表二所示不動產設定普通抵押權所擔
保之債權。被告於本院審理時表明無法聯繫陳楷丰（嘉簡字
第710號卷㈠第41頁），是以陳楷丰與被告間既非屬至親亦
無特別親誼關係，衡諸一般社會常情，設若原告所借得款項
確係源自陳楷丰之資金，則貸與人之所以會要求原告以附表
二所示不動產設定普通抵押權登記，其目的顯係為加強債權
得以確保而享有優先受償地位。循此脈絡以觀，殊難想像陳
楷丰會捨自己登記為抵押權人不為，反特意指定非親非故之
被告充為抵押權登記名義人，此舉將任令原告對陳楷丰所負
債務不為清償時，被告即得以抵押權人身分聲請拍賣附表二
所示不動產取償之利益，陳楷丰無端自陷己身債權於擔保不
週之窘境，對於債權實現實無助益。是以原告指稱被告為陳
楷丰所指定就附表二所示不動產設定抵押權登記之人頭，與
經驗法則與論理法則不符，反證被告抗辯其是因借款予原告
因而取得作為擔保之系爭本票及就附表二所示不動產設定普
通抵押權登記等節較為合理。因此，兩造間確屬系爭本票之
直接前後手關係，堪以認定。
㈡原告僅向被告借得乙本票面額所載之200萬元：
⒈金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思
一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。
票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票
人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法
院104年度台簡上字第35號判決意旨參照）。本件系爭本票
簽發所存基礎原因為兩造間消費借貸關係，已如前述，惟原
告主張僅貸得200萬元，甲本票僅供擔保之用而無借款之實
，而單以原告交付系爭本票之事實當非足以為借款300萬元
之證明，且原告固提供附表二所示不動產供被告設定普通抵
押權，然因設定抵押權之可能原因多端，亦尚難憑此遽認被
告確有交付300萬元，故被告仍應就其有交付借款300萬元
與原告之事實，先負舉證責任。
⒉證人 楊坤川 審理時證述：被告向我借錢有說是要用來借款給
別人，但我不知道要向被告借款對象是誰。我有匯入被告帳
戶，有時候是領現金給被告。 楊玉聖 是我妹妹，我曾用楊玉
聖之帳戶匯款給被告180多萬元。這筆錢就是被告向我調資
金要借給別人用的，其他的資金有交付現金也有匯款，我陸
續借給被告850萬元等語（嘉簡字第710號卷㈡第278頁至
第279頁），核與被告供述其借款予原告資金來源係楊坤川
等語（嘉簡字第710號卷㈠第40頁至第41頁、第296頁至第
297頁）相符，然依證人楊坤川前開證述內容，至多僅能證
明被告欲借款與他人而曾向楊坤川商議後借得850萬元現款
而已，然證人楊坤川既不知悉被告欲放款對象及交付借款情
形，則被告向楊坤川貸得資金後如何運用與其有無實際交付
借款300萬元與原告，仍須由被告提出相當證據以證明，方
能謂其已盡相當之舉證責任。
⒊被告雖另提出其開立之玉山銀行帳戶交易明細執為交付300
萬元借款與原告之證據，然觀諸該帳戶雖確於106年8月25
日有1筆以「楊玉聖」名義匯入該帳戶184萬5,000元，被
告並於同日以現金支出方式提領186萬元之紀錄，有卷附被
告存戶交易明細可考（嘉簡字第711號卷第75頁至第93頁）
，惟此金流過程僅足證明被告確於106年8月25日曾於其玉
山銀行帳戶內領取現金186萬元之事實，尚無從遽此論斷被
告確有交付300萬元現金與原告之情形。又被告僅泛稱其已
交付原告300萬元現金而未舉出具體實證以實其說，則其抗
辯尚無法逕認屬實。被告既未能證明交付借款300萬元之事
實，則原告主張其僅借得乙本票面額所載之200萬元（嘉簡
字第710號卷㈠第40頁），兩造自應僅就此一金額成立消費
借貸關係，則甲本票之票據基礎原因關係即不存在。
⒋從而，原告據以請求確認甲本票之票據債權不存在，即屬有
據，應予准許。
㈢乙本票之票據債權已因原告清償完畢而消滅：
⒈在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時
，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其
債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償
之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第17
0號、28年上字第1920號判例意旨參照）。又原告就其主張
清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足
使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提
出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則
即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責
任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參
照）。原告既主張已清償乙本票之200萬元票據債務，自應
由原告就此清償事實負舉證責任。
⒉原告主張其係以股東權益讓渡書、附表三至六所示各支票、
銀行帳戶轉帳或領現等方式清償乙本票之債務，經本院逐項
認定如下：
①關於股東權益讓渡書部分：
原告雖主張兩造於107年7月8日成立股東權益讓渡書（嘉
簡字第710號卷㈠第17頁），約定原告將其所有「陽機企業
社51%股份讓渡被告清償負債等語（嘉簡字第710號卷㈠第
41頁），惟細譯股東權益讓渡書全部內容，均無原告所指兩
造約定以「陽機企業社」股份抵償原告全部所欠債務之協議
，且以股抵債攸關原告將來是否仍須負擔債務之至為重要事
項，兩造間如確有約定以股份抵銷負債，實無疏未記載於股
東權益讓渡書之可能。況原告嗣於108年3月7日審理中亦
翻異前詞改稱「股東權利讓渡書是買我的股權，不是用來清
償債務，跟設定2筆（100萬元、200萬元）抵押權都沒有
關係」等語（簡字第710號卷㈠第298頁），原告前後就兩
造成立股東權益讓渡書之作用供述反覆矛盾而有明顯瑕疵，
且無其他證據佐證，當難僅憑股東權益讓渡書遽認原告債務
已清償完畢。
②關於附表三所示各支票：
原告稱附表三所示各支票均係用以清償本件債務，惟附表三
所示5紙支票經本院函詢提領結果後分別為「無法查詢」或
「無此資料」（詳如附表三提領結果欄），是原告執此主張
清償債務完畢，亦無從認定屬實。
③關於附表四之帳戶存款：
原告另主張附表四中就陽機企業社於陽信商業銀行嘉義分行
開立之帳戶轉帳及匯款與領現係用以清償本件債務等語，惟
被告抗辯原告交付附表四所示款項係因陳楷丰與原告間另有
汽車買賣關係（嘉簡字第710號卷㈠第41頁），並有原告與
陳楷丰對話紀錄及尚鑽國際車業應收帳款 可佐 （他字第2026
號卷第12頁至第14頁），而原告確因汽車買賣糾紛對陳楷丰
提起侵占告訴（他字第2026號卷第9頁至第10頁），且原告
亦自承附表四款項均是由陳楷丰收取（嘉簡字第710號卷㈡
第280頁），則陳楷丰既與原告間另存有其他債務關係，尚
無從認定原告提供附表四之款項與陳楷丰收取，係用以清償
對被告所負乙本票之票據債務。
④關於附表五所示各支票：
⑴原告再主張附表五所示支票是其交由被告提領兌現（嘉簡字
第710號卷㈠第80頁），用以清償本件票據債務等語（嘉簡
字第710號卷㈠第296頁），惟附表五編號、之支票2
紙係「退票」（嘉簡字第710號卷㈡第173頁），編號３至
、及之提示人戶名則非為被告（詳細查詢結果見嘉簡
字第710號卷㈡第169頁至第173頁、第205頁、第211頁
至第213頁、第225頁、第259頁），均難認定原告係用以
清償對被告之負債。
⑵至附表五編號１、２所示面額20萬元及30萬元之支票，已分
別於107年7月6日及106年9月12日存入被告開立之台中
商業銀行及玉山銀行帳戶（嘉簡字第710號卷㈡第173頁、
第251頁至第253頁），雖附表五編號１、２所示之支票發
票日均早於乙本票之到期日，然被告既未曾表明其有何反對
之意思表示，則依民法第316條規定原告亦得於清償期前為
清償。又清償在性質上並非法律行為，清償之效力係基於債
權之目的已經達成之事實，並不須具有法效之意思，原告既
交付附表五編號１、２之支票予被告，並經被告已兌現票款
，當足認定此2張支票係用以部分清償乙本票之票據債務。
⑤關於附表六所示各支票：
⑴原告亦主張附表六所示陽機企業社之票款均交由被告收取已
清償本件債務（嘉簡字第710號卷㈡第280頁），被告累計
收取金額達468萬5,400元（原告誤載為468萬4,400元）
，而被告亦承認已收取附表六所示款項之事實（嘉簡字第71
0號卷㈡第280頁），而其收取之票款金額加計附表五編號
１、２之支票票款，合計金額顯已逾乙本票之票據債權及已
核算未受償之利息，堪認被告於乙本票之票據債權確已因原
告之清償而消滅。
⑵被告固抗辯原告供其收取之陽機企業社票款，是陳楷丰委由
被告向原告收取票款後，再將金錢交由陳楷丰，此部分仍是
原告要清償與陳楷丰間債務而與本件票據債務無關等語（嘉
簡字第710號卷㈡第280頁）。然原告就其主張清償乙本票
票據債務之事實，依其所提出之證據，依經驗法則及論理法
則，已足使本院形成確信，而被告收取附表六所示票款後，
不先受償己身債權卻交付陳楷丰清償他筆債務已不甚合理，
且被告本應對其抗辯取得附表六票款後即交付陳楷丰清償他
筆債務之相反事實提出證據加以反駁，用以動搖本院原就待
證事實所形成之確信，然被告所提出之抗辯並未提出任何證
據得以證明屬實，被告即應就此部分事實真偽不明之狀態承
擔此一不利益。
⑶從而，原告既主張其交付被告附表五編號１、２之支票及附
表六所示支票票款均係清償本件票據債務，且被告已收取金
額又大於本件借款金額，則原告主張乙本票之票據債務已因
清償而消滅，即屬可採。
五、綜上所述，被告未能證明甲本票所擔保之消費借貸已有效成
立，且原告已清償乙本票之票據債務，則原告請求確認系爭
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後認對判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院依職權確定
本件訴訟費用額為第一審裁判費3萬1,700元（即107年度
嘉簡字第710號之裁判費1萬900元＋107年度嘉簡字第71
1號之裁判費2萬800元），應由敗訴之被告負擔。
中華民國108年6月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官葉昱琳
附表一：
┌──────────────────────────────────────────────┐
│本票│
├──┬───┬───────┬─────┬───────┬─────┬───────────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備註│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼─────┼───────────┤
│１│張英士│106年8月25日│100萬元│106年10月24日│WG0000000│107年度嘉簡字第710號│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼─────┼───────────┤
│２│張英士│106年8月25日│200萬元│106年10月24日│WG0000000│107年度嘉簡字第711號│
└──┴───┴───────┴─────┴───────┴─────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──┬───────────────┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編號│種類│地號/建號（門牌號碼）│面積│權利範圍│聲請拍賣│備註│
││││││抵押物裁││
││││││定案號││
├──┼──┼───────────────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│１│土地│嘉義市○路○段○○○○○○號土地│983平方公尺│200分之1│107年度│107年度嘉簡│
├──┼──┼───────────────┼──────┼─────┤司拍字第│字第710號│
│２│土地│嘉義市○路○段○○○○○○○號土地│75平方公尺│5分之1│140號││
││││││││
├──┼──┼───────────────┼──────┼─────┤││
│３│土地│嘉義市○路○段○○○○○○○號土地│81平方公尺│5分之1│││
││││││││
├──┼──┼───────────────┼──────┼─────┤││
│４│建物│嘉義市○路○段○○○○○○號建物│122.13平方公│全部│││
│││（嘉義市○○路○段○○號5樓）│尺││││
├──┼──┼───────────────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│５│土地│嘉義市○○段○○○○○○號土地│42平方公尺│全部│107年度│107年嘉簡字│
├──┼──┼───────────────┼──────┼─────┤司拍字第│第711號│
│６│建物│嘉義市○○段○○○○號建號建物│72.34平方公│全部│141號││
│││（嘉義市○○街○○○號）│尺││││
└──┴──┴───────────────┴──────┴─────┴────┴──────┘
附表三:
┌────┬───────┬──────┬─────┬────┬─────────┬─────┐
│付款銀行│發票日│票面金額│支票號碼│提領結果│查詢函文│卷證出處│
├────┼───────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────┤
│萬泰商業│107年7月15日│16萬2,000元│CD0000000│無法查詢│彰化商業銀行股份有│嘉簡字第71│
│銀行嘉義│││││限公司營業部108年│0號卷㈡第│
│分行│││││4月16日彰總營字第│223頁│
││││││0000000000號函││
├────┼───────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────┤
│萬泰商業│107年6月15日│16萬3,000元│CD0000000│無法查詢│同上│同上│
│銀行嘉義│││││││
│分行│││││││
├────┼───────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────┤
│萬泰商業│107年5月15日│16萬4,000元│CD0000000│無此資料│玉山銀行嘉義分行10│嘉簡字第71│
│銀行嘉義│││││8年4月18日玉山嘉│0號卷㈡第│
│分行│││││義字第1080000004號│247頁│
││││││函││
├────┼───────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────┤
│萬泰商業│107年4月15日│16萬5,000元│CD0000000│無法查詢│彰化商業銀行股份有│嘉簡字第71│
│銀行嘉義│││││限公司營業部108年│0號卷㈡第│
│分行│││││4月16日彰總營字第│223頁│
││││││0000000000號函││
├────┼───────┼──────┼─────┼────┼─────────┼─────┤
│萬泰商業│107年11月15日│15萬8,000元│CD0000000│無此資料│兆豐國際商業銀行股│嘉簡字第71│
│銀行嘉義│││││份有限公司108年4│0號卷㈡第│
│分行│││││月22日兆銀中台中字│243頁│
││││││第0000000000號函││
└────┴───────┴──────┴─────┴────┴─────────┴─────┘
附表四：
┌──┬───────┬──────┬────────────────────┬───────┐
│編號│時間│款項│取款方式│卷證出處│
├──┼───────┼──────┼────────────────────┼───────┤
│１│107年7月9日│29萬元│陽機企業社之陽信商業銀行嘉義分行帳戶提款│嘉簡字第710號│
├──┼───────┼──────┼────────────────────┤卷㈠第61頁至第│
│２│107年7月13日│39萬12元│陽機企業社之陽信商業銀行嘉義分行帳戶轉帳│65頁、第319頁│
├──┼───────┼──────┼────────────────────┤、嘉簡字第711│
│３│107年7月24日│12萬12元│同上│號卷㈡第290頁│
├──┼───────┼──────┼────────────────────┤至第291頁│
│４│107年8月3日│3萬5,012元│同上││
├──┼───────┼──────┼────────────────────┤│
│５│107年8月8日│7萬6,012元│同上││
├──┼───────┼──────┼────────────────────┤│
│６│107年8月11日│39萬5,012元│同上││
├──┼───────┼──────┼────────────────────┤│
│７│107年8月1日│30萬元│原告交付現金││
├──┴───────┴──────┴────────────────────┴───────┤
│合計160萬6,060元（原告誤載為156萬6,060元）│
└──────────────────────────────────────────────┘
附表五：
┌──┬────────┬───────┬───────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│付款銀行│發票日│提示日│金額│支票號碼│卷證出處│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│１│台中商業銀行 民雄 │106年9月27日│107年7月6日│20萬元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││335頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│２│台中商業銀行民雄│106年9月11日│106年9月12日│30萬元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││337頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│３│台中商業銀行民雄│106年11月25日│106年11月27日│28萬4,000元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││339頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│４│台中商業銀行民雄│106年12月25日│107年12月25日│27萬8,000元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││341頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│５│台中商業銀行民雄│107年1月25日│107年1月25日│27萬2,000元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││343頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│６│台中商業銀行民雄│107年2月25日│107年2月26日│26萬6,000元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││345頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│７│台中商業銀行民雄│107年3月25日│107年3月26日│26萬元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││347頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│８│台中商業銀行民雄│107年4月25日│107年4月25日│25萬4,000元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││349頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│９│台中商業銀行民雄│107年5月25日│107年5月25日│24萬8,000元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││351頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
││台中商業銀行民雄│107年6月25日│107年6月25日│24萬2,000元│MSA0000000│嘉簡字第71││
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││353頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
││台中商業銀行民雄│107年7月25日│107年7月25日│23萬6,000元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││355頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
││台中商業銀行民雄│107年8月25日│退票│23萬元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││357頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
││台中商業銀行民雄│107年9月25日│退票│22萬4,000元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││359頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
││台中商業銀行民雄│106年9月27日│106年10月25日│30萬元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││333頁│
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
││台中商業銀行民雄│106年11月25日│106年12月25日│20萬元│MSA0000000│嘉簡字第71│
││分行│││││0號卷㈠第│
│││││││333頁│
└──┴────────┴───────┴───────┴──────┴─────┴─────┘
附表六：
┌──┬───────┬──────────┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│發票日期│客戶名稱│金額│支票號碼│卷證出處│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│１│107年8月10日│弘陽食品股份有限公司│39萬4,000元│BQB0000000│嘉簡字第710號│
││││（土地銀行支票）││卷㈠第327頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│２│107年7月12日│知音少│30萬元││嘉簡字第710號│
│││「三勝建設有限公司」│（合作金庫支票）││卷㈠第321頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│３│107年7月23日│堃基營造有限公司│3萬5,000元││嘉簡字第710號│
││││（現金）││卷㈠第321頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│４│107年8月10日│知音少│33萬元││嘉簡字第710號│
│││「三勝建設有限公司」│（合作金庫支票）││卷㈠第321頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│５│107年8月31日│高峰匯│28萬7,000元│CU0000000│嘉簡字第710號│
│││「兆紘建設有限公司」│（兆豐銀行支票）││卷㈠第323頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│６│107年8月31日│遠圖投資開發有限公司│1萬4,400元│CU0000000│嘉簡字第710號│
││││（兆豐銀行支票）││卷㈠第325頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│７│107年9月23日│堃基營造有限公司│190萬元││嘉簡字第710號│
││││（合作金庫銀行支票）││卷㈠第321頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│８│107年9月25日│中友營造有限公司│22萬5,000元│AK0000000│嘉簡字第710號│
││││（臺灣銀行支票）││卷㈠第329頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
│９│107年9月30日│ 謝百琪 │3萬9,000元│0000000│嘉簡字第710號│
││││（京城銀行支票）││卷㈠第325頁│
├──┼───────┼──────────┼──────────┼─────┼───────┤
││107年12月31日│堃基營造有限公司│116萬1,000元│JV0000000│嘉簡字第710號│
││││（合作金庫銀行支票）││卷㈠第331頁│
├──┴───────┴──────────┴──────────┴─────┴───────┤
│合計：468萬5,400元│
└──────────────────────────────────────────────┘