裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第142號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月24日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第142號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定應執行刑之案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年12月30日裁定（98年度聲字第2305號，聲請案號：98年度執聲字第1409號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因竊盜案件經台灣雲林地方法院98年度六簡字114號判決，判處有期徒刑4月，得易科罰金，現已繳納3個月，近日將會繳納最後一期。惟抗告人又因竊盜案件經台灣彰化地方法院98年度易字第847號判決，判處有期徒刑8月，其所犯之二罪何以定應執行有期徒刑10月？抗告人實不知何以多出2個月的刑責，爰依法提出抗告，懇請鈞長查明告知云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按併合處罰之數罪，「均」有刑法第41條第1項之情形（指符合得易科罰金之要件），其應執行之刑逾6月者，亦同，刑法第41條第2項復有明定。司法院大法官會議釋字第144號解釋並釋明：「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參解釋文）」、「若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（參解釋理由書）」。準此，若併合處罰之數罪分別宣告之有期徒刑，並非「均」有刑法第41條第1項規定得易科罰金之情形者，自無該條得易科罰金規定之適用，檢察官依據法院所為此應執行刑之裁定執行，且不准受刑人再依原本法院諭知得易科罰金部分，依易科罰金方式執行，即無違法可言（最高法院86年度臺抗字第85號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前因犯竊盜罪共2罪，經臺灣雲林地方法院以98年度
六簡字第114號刑事判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1000元折算一日。該案於民國98年6月17日終結，並於同年7月14日判決確定；又經臺灣彰化地方法院以98年度易字第847號刑事判決，判處有期徒刑8月，嗣經抗告人提出上訴，由本院以98年度上易字第1631號判決駁回上訴而於98年10月20日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡抗告人所犯上述2罪，因其中一罪不得易科罰金，致原得易
科罰金之罪因而亦不得易科罰金，自不得為易科罰金之裁定，司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照。再者，抗告人於98年7月9日所犯之竊盜罪，其犯罪時間為臺灣雲林地方法院以98年度六簡字第114號刑事判決確定前所犯，並經臺灣彰化地方法院98年度易字第847號判決處刑，因此前後二裁判，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又依刑法第51條第5款前段規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。原審就抗告人所犯附表所列各罪，依檢察官聲請範圍予以定應執行刑，並無不合。至抗告人已經部分執行完畢之部分，則俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，依法當就已執行部分予以折抵，並不影響被告之權益，附此敘明。是本件抗告意旨執前詞指摘原審法院裁定，經核並無理由，應予駁回。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年2月24日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林育萱中華民國99年2月24日