臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第167號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交抗字第167號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度交抗字第167號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年1月18日裁定（99年度交聲字第421號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：民國（下同）98年12月16日收到郵局送達的裁決書後，於98年12月18日立即寄出申訴書，寄達臺中市監理站。99年1月6日收到臺中市監理站裁決書駁回回函，並於99年1月8日提出異議並具狀臺中地方法院交通法庭。本身未收到違規罰單，請求監理所提供掛號信簽收的證明，若無請以最低罰則重新寄發的正式違規罰單，以利其處理此違規記錄等語。
二、原審裁定意旨以：抗告人名下車牌號碼000-000號重機車，於98年1月9日，在高雄縣旗山鎮台21線延平路旗文路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經高雄縣政府警察局交通隊掣發高縣警交字第NJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，違規單通知聯以臺中市○○○街○○○巷○○號地址採寄存送達方式完成送達程序，並於98年12月14日以前開地址寄發裁監稽違字第裁61-NJ0000000號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項，處罰鍰新台幣4500元並記違規點數3點。而本件裁決書經原處分機關依抗告人上開戶籍地址以郵政方式寄送，業於98年12月16日因未會晤本人，而由同設籍於該址之同居人 林聖期 代收而合法送達，有原處分機關送達證書及全戶戶籍資料查詢結果各1份在卷可考。準此，本件聲明異議之異議期間應自該裁決書送達之翌日即98年12月17日起算20日至99年1月5日止，則受處分人遲至99年1月8日始具狀聲明異議，有原處分機關總收文章戳可稽，顯已逾道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之不變期間。因認本件異議不合法律上之程式，且無從補正，裁定予以駁回。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第12條、第18條亦分別明定之。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；而行政程序法規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第
1項所明定。至於同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員何時將文書轉交應受送達人，於合法送達之效力不生影響。經查：本件原處分機關之裁監稽違字第裁61-HJ0000000號裁決書，業已於98年12月16日送達至抗告人之戶籍地址即臺中市○區○○里○○○街○○○巷○○號，雖因未獲會晤本人，而由同設籍於該址之同居人林聖期蓋章收受等情，有交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站裁決書、送達證書在卷可憑（見原審卷第12、13頁）；又抗告人自95年8月9日起即設籍於上址，迄今均未有戶籍之變動，亦有原審查詢其個人基本資料查詢表在卷足參（見原審卷第14頁）。是依前述說明，上開裁決書已於98年12月16日合法送達於抗告人，不論該簽收之同居人是否轉交或於何時將文書轉交予抗告人，均不影響已生之合法送達效力。本件抗告人遲於99年1月8日始具狀就上開裁決書聲明異議，依前揭法律規定，已逾法定20日之期間，難謂合法。原審因而以抗告人之聲明異議不合法，且無從命補正，予以駁回，核無違誤。是抗告人所執抗告意旨，尚非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年2月24日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄧智惠中華民國99年2月25日