臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第655號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 葉秀卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟零貳拾元，及自民國九
十六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算
之利息，暨自民國九十六年十一月二日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰肆拾壹元，及其中新臺
幣壹萬壹仟元，自民國九十七年十二月一日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負
擔。
四、本判決第一項及第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬
壹仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）194,020元，及自民國96年4月30日起至清償日止，按週
年利率12％計算之利息，暨自96年5月31日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告34,7
41元，及其中11,000元，自97年12月1日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71％計算之利息，另自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自97年12
月1日起至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費（本
院卷第7頁），嗣於本院審理中就訴之聲明第一項減縮利息
及違約金之起算日，就訴之聲明第二項捨棄違約金17,400元
及逾期手續費之請求，而變更聲明如下述（本院卷第62至63
頁），與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告前於㈠94年9月5日向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦小額循環信用貸款，約
定以現金卡為工具使用，借款額度最高為500,000元，借款
動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如立約人不為
書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼
續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款
利率自核貸日起5個月內以固定週年利率0％計算，期滿後
改以固定週年利率12％計算，按日計息，每月底結息一次，
自借款日起，被告應於每月15日之最終繳款日前，繳足最低
應繳金額，如逾期償還本息，按貸款總餘額自應償還日起，
逾期未滿6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計付違約金，倘有任何一宗債務不依約清償
本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自94年4
月29日起即未履行繳款義務，依約已喪失期限利益，迄至96
年9月30日止，迄今尚欠本金194,020元及其利息、違約金
未清償。嗣寶華銀行將前揭對被告之債權讓與原告，並將該
債權讓與之情事刊登於新聞紙；㈡94年5月24日向訴外人慶
豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽
訂使用契約，被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日未繳清該期全部信
用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥
付消費款予特約商店之日起，依週年利率19.71％按日計算
，計付循環信用利息，若未於當期繳款截止日前繳付最低應
繳金額或延誤繳款期限者，亦按上開利率計付遲延利息。詎
被告未依約還款，尚有本金11,000元、利息6,341元，共計
17,341元未清償，而上開債權業經慶豐銀行讓與慶銀資產管
理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），復經慶銀資產公司
讓與原告。為此，爰依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸
及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原
告194,020元，及自96年10月1日起至清償日止，按週年利
率12％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告17,341元，
及其中11,000元，自97年12月1日起至104年8月31日止，
按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段及第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主
張之上開事實，業據其提出現金卡申請書暨約定書、分攤表
、債權讓與證明書暨債權讓與金額表、新聞紙、信用卡申請
書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書暨債權本金
餘額明細表等件為證（本院卷第11至37頁），經本院核對無
訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果，認
原告主張之事實堪信為真實。又因銀行法於104年2月4日
增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦
理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利
率，不得超過週年利率15％。從而，原告依現金卡契約、信
用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、原告依其原請求金額繳納裁判費2,430元，嗣原告減縮請求
金額，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段
應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額211,361元應
繳納之裁判費2,320元，爰判決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月30日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月30日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）2,320元│
├────────────┤
│合計2,320元│
└────────────┘