臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第15號
原 告 紫金大廈管理委員會
法定代理人 黃德勝
被 告 盧世卿
上列當事人間請求給付管理費事件，經臺灣新北地方法院移送前
來（106年度板簡字第2609號），本院於民國107年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟玖佰柒拾陸元，及自民國一
百零六年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為依法成立並報備在案之管理委員會，被告
為紫金大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，依系爭大廈
住戶規約及管理委員會決議，每一區分所有權人應按月繳納
管理費及共同基金，被告應繳納之管理費為每月新臺幣（下
同）1萬2360元，應繳納之共同基金為每半年一期1萬4832
元。惟被告未繳納自民國104年6月起至105年11月止共計
18個月之管理費，合計22萬2480元，亦未繳納104年第2期
、105年第1、2期之共同基金，合計4萬4496元。原告已
定相當期間催告被告給付，惟其迄未清償，爰依公寓大廈管
理條例第21條規定、系爭大廈規約及管理委員會決議，請求
被告給付管理費、共同基金及遲延利息等語。並聲明：被告
應給付原告26萬6976元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告管理委員會皆為特定成員輪流擔任主任委員
，往年系爭大廈區分所有權人會議出席人數不足，組成之管
理委員會不合法。被告於99年9月1日購入系爭大廈地下室
停車場（下稱系爭地下室），惟原告始終阻撓被告將停車位
出租予系爭大廈住戶；系爭大廈管理費與共同基金以面積坪
數計算收取，但被告向臺北市政府申請12個停車位獲准，原
告竟只願給予1把遙控器鑰匙，原告復自行變更停車位置，
造成通車道路狹窄。此外，系爭地下室上方排水管年久失修
致地下室淹水，向原告反應亦不獲置理，原告亦不處理住戶
亂停車之問題。原告收取管理費及共同基金後，並未盡其所
應盡之義務與責任，被告自無須繳付管理費和管理基金等語
，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告為系爭地下室（即臺北市○○區○○段0○段00
000○號）所有權人，為系爭大廈之區分所有權人，其未繳
納自104年6月起至105年11月止共計18個月之管理費，亦
未繳納104年第2期、105年第1、2期之共同基金等情，
有建物登記第二類謄本、存證信函等件為證，且為兩造所不
爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告請求被告給付未繳納之管理費及共同基金，被告則以上
詞置辯，從而，本件所應審究者即為：㈠被告以其無法合理
使用系爭地下室，及原告未盡管理義務為由，拒絕繳付管理
費及管理基金，是否有據？㈡被告抗辯原告之組成及決議不
合法，是否有據？爰分敘如下：
㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：起造人就公寓
大廈領得使用執照1年內之管理維護事項，應按工程造價一
定比例或金額提列。區分所有權人依區分所有權人會議決
議繳納。本基金之孳息。其他收入；區分所有權人或住
戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾
2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息，公寓大廈管理條例第18條第1項、第21條定有明文。本
件被告為系爭大廈之區分所有權人，依上開規定，自有繳納
管理費及共同基金之義務。被告雖以前揭情詞置辯而拒絕給
付之管理費及共同基金，惟查：
⒈學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之
結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新
訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該
重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而
言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前
案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新
訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年
度臺上字第2688號判決參照）。本件被告前曾訴請原告將
違規劃設之停車位回復為建管處核准之狀態，並制止違規
停放汽機車，及請求原告就系爭地下室依每一停車位、每
一汽車牌照發給1只遙控器等，經本院以104年度重訴字
第464號民事事件（下稱系爭前案）審理後，整理兩造之
爭執點包括：被告依民法第767條第1項規定，請求原告
將停車場回復至建管處核准之狀態、劃設車道並維持暢通
、就系爭地下室每一停車位發給1只遙控器，有無理由？
（見系爭前案卷第271頁），經言詞辯論及調查審理後，
系爭前案判決認系爭大廈1樓室外停車場目前之車道寬度
，僅於昇降機前方出入稍有困難，惟尚未達完全無法進出
之情形，並未妨害被告對系爭地下室所有權之行使，被告
未能證明原告有容任機車停放至昇降機前方、附近之處，
及停放在該處機車是否確為系爭大廈住戶所有，且未證明
因未獲遙控器發放而遭管理員拒絕開啟1樓室外停車場柵
門之事實，認原告並無妨害被告行使系爭地下室之所有權
，而為被告敗訴之判決，被告雖對該判決提起上訴，惟因
未補正上訴聲明及上訴裁判費，業經駁回上訴確定等情，
經調取系爭前案卷宗核閱無誤。而本件與系爭前案之訴訟
當事人同一，而就本件「被告是否無法合理使用系爭地下
室」之爭執點，與系爭前案之爭點相同，系爭前案既已為
上開認定，且就該重要爭點之判斷並無顯然違背法令之情
形，依前開最高法院見解，本件即應受前案「爭點效」效
力之拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判
斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。從而，被告以原告行
為使其無法合理使用系爭地下室為由，拒絕給付管理費及
共同基金，自屬無據。
⒉按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限
，民法第264條第1項定有明文，本條項所謂同時履行之
抗辯，乃基於雙務契約而生，倘雙方之債務非本於同一雙
務契約而生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，亦不
能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度臺上字第850號
判例意旨參照）。次按公寓大廈之管理委員會係為執行區
分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公
寓大廈管理條例第3條第9款規定甚明；依同法第36條規
定，管理委員會之職務為：區分所有權人會議決議事項
之執行。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改
良。公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。住戶
共同事務應興革事項之建議。住戶違規情事之制止及相
關資料之提供。住戶違反第6條第1項規定之協調。
收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。規約
、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機
械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公
共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關
文件之保管。管理服務人之委任、僱傭及監督。會計
報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。共用部
分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。依
規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備
檢修之申報及改善之執行。其他依本條例或規約所定事
項。從而，管理委員會係承全體住戶之委託處理事務，其
管理義務係對全體區分所有權人之義務，而非對於個別住
戶之義務。其次，決定區分所有權人繳納管理費多寡之主
體，則係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定
，管理委員會僅係代為執行全體共有人決議之事項，區分
所有權人繳納管理費及共同基金之債權主體乃全體區分所
有權人，而非管理委員會。則管理委員會之職務與管理費
之收取並非源於同一雙務契約，非立於互為對待給付之關
係，應認無同時履行抗辯之餘地。被告抗辯原告未善盡管
理義務乙節，與被告給付管理費之義務不具同時履行抗辯
關係，其以此拒絕給付，即無可採。
㈡按公寓大廈管理條例對區分所有權人會議決議如有違法情形
，其法律效果如何，並未設有明文，依該條例第1條第2項
規定，應適用其他法令之規定。又公寓大廈區分所有權人會
議，類似社團法人之總會，為意思機關，是區分所有權人會
議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條規定。
依民法第56條第1項規定，總會之召集程序或決議方法違反
法令或章程時，社員得於3個月內請求撤銷其決議，但出席
社員對於召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限
。揆諸上開規定，各區分所有權人如認會議程序或決議有瑕
疵時，應依前揭法律規定，於決議後3個月內請求法院撤銷
其決議；該項決議未經法院撤銷前，各區分所有權人尚不得
僅以召集程序或決議方法之瑕疵，即主張該決議無效。經查
：
⒈系爭大廈規約第10條約定：「為充裕共用部分在管理上必
要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之
規定向管理委員會繳交下列款項：㈠管理費。㈡垃圾費。
㈢停車費。㈣共同基金。管理費由各區分所有權人依照區
分所有權之比率分擔之。共同基金依每月管理費20%（即
5分之1）收繳。各項費用之收繳、支付方法，授權管理
委員會訂定。區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳
金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另
外收取遲延期間之利息，以未繳金額之法定貸款年息利率
計算。」又系爭大廈管理委員103年第2次例行會議決議
系爭地下室之收費標準為每坪60元，有系爭大廈規約、上
開會議會議記錄在卷可稽。原告依據系爭大廈規約授權管
理委員會所定管理費率、共同基金費率向被告收取管理費
，自屬於法有據。
⒉被告雖抗辯區分所有權人會議有表決未過半數之不合法事
由，管理委員均由特定人輪流擔任等情，惟未能舉證證明
其已於各該會議後3個月內請求法院撤銷該項決議，則依
上開說明，其抗辯會議及管理委員組成不合法，而拒絕繳
納管理費及共同基金，尚屬無據。
⒊本件兩造不爭執系爭地下室之坪數為206坪，則原告請求
被告依上開管理費、共同基金收費標準，繳納104年6月
起至105年11月止共計18個月之管理費合計22萬2480元（
計算式：60×206×18＝222480），及104年第2期、10
5年第1、2期之共同基金合計4萬4496元（計算式：60
×206×20%×18＝44496），總計26萬6976元，洵屬有
據。
五、從而，原告請求被告給付26萬6976元，及自支付命令送達翌
日起即106年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，另兩造其餘攻擊防禦方法，核不影
響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2870元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國107年3月27日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月27日
書記官黃啓銓