宣 示 判 決 筆 錄
106年度花簡字第408號
原 告 林沛琳
訴訟代理人 洪維廷 律師
被 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 李國權
上列當事人間106年度花簡字408號債務人異議之訴事件，於中華
民國107年3月6日言詞辯論終結，同年3月23日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃珮菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
本院106年度司執字第18788號清償債務強制執行事件所為之強制
執行程序，應予撤銷。
被告不得執臺灣南投地方法院90年11月4日90年度促字第14801號
支付命令作為執行名義對原告財產為強制執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
理由要領：
壹、程序事項
原告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，
由其一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
(一)被告持有臺灣南投地方法院90年度促字第14801號支付命令
暨91年1月10日支付命令確定證明書，於106年10月19日以系
爭支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事
執行處以106年度司執字第18788號清償債務強制執行事件受
理在案，本院以106年度司執字第18788號查封原告不動產。
(二)被告所持系爭支付命令業於91年1月10日確定，被告即得行
使請求權，惟遲至106年10月19日始聲請強制執行，被告借
款之時效已超過15年，被告之債權（下稱：「系爭債權」）
已不存在，被告之請求事由已消滅，不得聲請強制執行。另
被告所請求之利益(新臺幣(下同)16,831元)與原告遭查封之
不動產價值差異甚距等語，爰依強制執行法第14條第1項前
段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：本院106年度司執字
第18788號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
。被告不得執臺灣南投地方法院90年11月4日90年度促字第
00000號支付命令作為執行名義對原告財產為強制執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消
滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同
、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成
就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。
次按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法
訴訟終結時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段及
第137條分別定有明文。
(二)經查，被告因債權讓與而受讓系爭確定支付命令所示之債權
，並據以向本院民事執行處聲請強制執行在案。原告抗辯系
爭債權已罹於消滅時效。經本院依職權調取系爭本院以106
年度司執字第18788號執行卷宗，見被告據以聲請強制執行
之執行名義文件正本，確為臺灣南投地方法院90年度促字第
00000號支付命令及確定證明書，而此支付命令確定日期為
91年1月10日，故系爭債權自此日起，時效重行起算，而被
告受讓之系爭債權自上開日期起至106年10月19日聲請系爭
強制執行期間，未曾聲請過強制執行或有何中斷時效之情事
，則系爭債權至106年1月10日其消滅時效應已完成，原告就
此提出抗辯，並提起本訴聲明撤銷強制執行程序，為有理由
，應予准許，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月23日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官方毓涵