裁判字號：臺灣桃園地方法院110年重訴字第190號民事裁定
裁判日期：民國111年11月16日
裁判案由：履行協議
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度重訴字第190號抗告人即上訴人 邱文瑞
邱鳳英 邱業勝 上列抗告人與相對人即被上訴人 邱創根 （被告）間請求履行協議事件，對於本院中華民國111年10月31日所為命補繳第二審裁判費之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人應於收受本裁定送達後7日內各繳納新臺幣10萬6,341元，逾期不繳，即駁回其上訴。
理由
一、按「原法院或審判長認抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定」，民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、抗告人抗告意旨略以：
（一）訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至第3項定有明文。
（二）抗告人即上訴人（即原審原告）與相對人即被上訴人（即被告）邱創根間請求履行契約事件，經鈞院辦決駁回，起訴時雖就 邱泳棋 及邱創根均有所請求，然邱泳棋部分已成立和解，原審僅就邱創根部分判決，則抗告人之上訴利益僅有對邱創根有所請求部分，該等土地之訴訟標的價額應為新台幣（下同）21,157,890元，並非原裁定認定之38,541,572元。原裁定未察，逕以38,541,572元核定上訴費用，即有所誤，應以民事訴訟法第77條之1核定訴訟標的價額，始為合理，爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人即上訴人於民國111年10月24日對本院110年度重訴字第190號判決（下稱原判決）聲明不服，提起第二審上訴。茲因抗告人起訴請求相對人邱創根「（一）應將如附表一所示5筆土地各移轉登記應有部分八分之一予原告3人、追加原告 邱美代 、 邱圳枝 、邱泳棋、邱創根公同共有。
（二）應將如附表一所示5筆土地各移轉登記應有部分八分之一予原告邱文瑞。（三）應將如附表一所示5筆土地各移轉登記應有部分八分之一予原告邱鳳英。（四）應將如附表一所示5筆土地各移轉登記應有部分八分之一予原告邱業勝。」，嗣經本院判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，則該部分訴訟標的價額及上訴利益額依上開說明，即應以請求移轉登記土地之公告現值為準，即抗告人每人請求如附表所示土地面積之公告價格為7,052,630元（20,400元×2036.33＋20,400元×203.08＋20,400元×60.56＋20,400元×118.73＋20,400元×1.32＝49,368,408元；49,368,408元÷8＝6,171,051元；6,171,051元÷7＝881,579元；6,171,051元（個人部分）＋881,579元（公同共有部分）＝7,052,630元【抗告人每人上訴利益】）則本件上訴人提起上訴之上訴利益即應核定為每人為7,052,630元，應繳納第二審裁判費各為10萬6,341元。是本院誤以將請求邱泳棋部分算入價額計算上訴利益，確有所誤，應予廢棄如主文第1項所示。
四、又查，依上開說明，可知上訴人提起本件上訴，應繳第二審裁判費每人各為10萬6,341元。是原補費裁定雖經本院裁定廢棄，然抗告人依法仍應補繳裁判費用，爰再依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命抗告人於收受本裁定送達後7日內向本院補繳10萬6,341元，逾期不繳，即駁回抗告人之上訴，特此裁定。
五、爰依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國111年11月16日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
不服本裁定關於核定訴訟標的價額及上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年11月16日
書記官李毓茹