臺灣高等法院103年度抗字第443號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第443號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月27日

裁判案由：聲請解除限制住居

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第443號抗告人即被告 黃仁傑 上列抗告人因妨害名譽等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國103年5月2日所為限制住居之裁定（103年度審易字第228號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：依刑事訴訟法，防礙名譽（應為妨害名譽之誤）及侵入民宅非為緊急重罪，不應限制抗告人即被告黃仁傑（下稱被告）之住居地；被告有住苗栗之父親要照顧，依法官裁量權及案件比例原則，不應限制住居地；且臺灣士林地方法院（下稱原審法院）103年4月3日開庭未發開庭通知書，竟可不連絡被告，即通緝被告；被告未有逃匿，也無逃亡理由，不應限制住居云云。
二、按為防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或執行時到案，以利刑事訴訟程序之進行，刑事訴訟法第101條至121條定有保全被告到庭接受審判或執行之相關強制處分。前述強制處分方式，依其情節重輕分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，限制住居則屬較緩和之手段，法院於有確保訴訟程序順遂進行之必要時，應視個案之一切情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取對被告最適當之強制處分。
三、經查：被告因妨害名譽等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審法院於103年3月5日公開行準備程序後，法官當庭諭知：「本案改定103年4月3日下午3時50分於第2法庭行準備程序，被告應自行到庭，如無正當理由不到庭得逕行拘提」等語，並記明於筆錄，該筆錄經當庭給閱，被告認為無誤並簽名於後乙節，有原審法院103年3月5日準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第48、49頁）。嗣原審法院於103年4月3日行準備程序，被告無正當理由未到庭，原審法院於同年月8日簽發拘票，並限於同年月21日以前拘提到案，經臺北市政府警察局文山第二分局派員按被告之戶籍地址（即住所）「臺北市○○區○○路○○巷○○弄○○號1樓」為執行，惟均未遇被告，致拘提無著，被告亦無在監執行或羈押之情形，原審法院因認被告有逃匿之事實，於同年5月1日發佈通緝等情，亦有原審法院刑事報到單、準備程序筆錄、拘票、臺北市政府警察局文山第二分局103年4月21日北市警文二分刑字第00000000000號函暨所附報告書、被告個人戶籍資料查詢結果、本院被告前案紀錄表、原審法院通緝書等在卷足憑（見原審卷第54至56、60至64、70頁，本院卷第6至8頁）。嗣被告於103年5月1日晚間11時許經警緝獲，並於同年月2日解送至原審法院，原審法院訊問被告後，被告雖否認犯行，惟有告訴人2人之指述及證人之證述，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，惟尚無羈押之必要，而諭令限制住居，核屬法院審判職權之適法行使，尚無踰越法律規定。抗告意旨雖稱原審法院103年4月3日開庭未發開庭通知書云云，惟按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第72條前段定有明文。原審法院法官既已當庭諭知到場之被告於103年4月3日下午3時50分至該院第2法庭行準備程序，被告應自行到庭，如無正當理由不到庭得逕行拘提等語，並記明於筆錄，該筆錄並經被告確認無誤後簽名於後，則依前開說明，被告業經合法口頭傳喚，自與已合法送達傳票予被告生同一效力。被告抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年5月27日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝文傑中華民國103年5月28日