臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第999號
原 告 戴偉程
被 告 陳志琮 即歐亞資訊社
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟元，及自民國一○三年十月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其前向被告購買電腦主機，被告表示若將舊電腦
主機回收，可以折扣新臺幣（下同）3,000元，其僅需再付
13,000元，被告即會交付一台新的電腦主機，其遂將舊電腦
主機及13,000元交給被告，被告雖有給付一台新的電腦主機
（下稱系爭主機），但系爭主機無法正常使用，其前後共兩
次退回給被告修復，被告並開立產品維修單予原告，嗣因原
告要求退款，被告亦同意，然被告迄今仍未將13,000元返還
予原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之民國103年
8月14日平鎮金陵郵局存證號碼000051號存證信函、被告名
片、產品維修單等件為證（見本院卷第5頁、第13頁至第14
頁），本院並依職權函請桃園縣政府提供被告之商業登記資
料，確認被告營業項目確為電腦資訊相關業務無訛（見本院
卷第24頁至第25頁）；又被告經相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自
認，是原告上開主張之事實，堪信為真。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件債務其給付並無確定期限
，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責
任。查本件起訴狀繕本係於103年10月2日對被告之戶籍地
址即營業地址為寄存送達，有本院送達證書1件附卷可稽（
見本院卷第20頁），依民事訴訟法第138條規定，於000年
00月00日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為103
年10月13日，應堪認定。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被
告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示。
中華民國103年12月31日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官洪鈺翔