內湖簡易庭103年度湖小字第1007號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　一○三年度湖小字第一○○七號
原　　　告　馥記山莊管理委員會
法定代理人　 林吉勝
訴訟代理人　 林俊修
被　　　告　 蔡毅強
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國一百零三年十二
月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰零肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰零肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其係依公寓大廈管理條例成立之管理委員會，並已
依公寓大廈管理條例施行細則之規定，向臺北縣政府（已改
制為新北市政府）申請報備。被告為坐落馥記山莊門牌號碼
新北市○○區○○路○○○號建物（下稱系爭建物）之區分
所有權人，依馥記山莊住戶規約（下稱系爭規約）第肆章第
二條及第四條規定，被告即區分所有權人應於每月十日向原
告繳交以該戶總面積及共用部分面積合計，每坪新臺幣（下
同）五十元計算（嗣於民國九十三年七月起調降為每坪三十
五元）之管理費，及分區公共設施之管理費三百元，而被告
每月應向原告繳納管理費為二千七百八十四元〔計算式：70
.98坪×35元／坪＋300元＝2,784元（元以下四捨五入）
〕，惟被告自一百零三年三月起未繳納管理費迄今，經催告
仍不給付，尚積欠自同年月一日起至同年八月三十一日止之
管理費共計一萬六千七百零四元（計算式：2,784元×6期
＝16,704元）等事實，業據原告提出與所述相符之公寓大廈
管理組織報備證明、新北市政府工務局同年月二十五日北工
寓字第○○○○○○○○○○號函、系爭建物登記謄本、系
爭規約、原告第七屆管理委員會九十三年五月份管委會會議
紀錄、管理費催收明細表、汐止龍安郵局第○○○七八八號
存證信函及回執等件為證，被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第四百三十六條之二十三準用第四百三十六條第二
項規定，適用第二百八十條第三項、第一項前段規定，應視
同自認，是堪認原告之主張為真實。
三、按公寓大廈管理條例第十條第二項、第十八條第一項第二款
、第二十一條規定，區分所有權人應依區分所有權人規約或
會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，
管理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應
繳之金額及遲延利息。從而，原告依公寓大廈管理條例第二
十一條及系爭規約第肆章第二條規定，請求被告給付一百零
三年三月一日起至同年八月三十一日止，總計一萬六千七百
零四元之管理費，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三
十六條之二十規定，應依職權宣告假執行，並依同法第四百
三十六條之二十三準用第四百三十六條第二項規定，適用第
三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
中華民國103年12月31日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並應繳納第二審訴
訟費用新臺幣壹仟伍佰元。如上訴狀未表明上訴理由，上訴人應
於提起上訴後二十日內補提理由書。如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本
）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年12月31日
書記官黃湘茹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費一千元
合計一千元
附錄：
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。