臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
101年度彰勞簡字第13號
原 告 許俊祥
被 告 沂承有限公司
法定代理人 陳李雲英
上列當事人間101年度彰勞簡字第13號請求給付資遣費等事件，
於中華民國102年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣76,005元，及自民國101年7月3日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,037元（含第一審裁判費新台幣1,440元、證人
日旅費新台幣597元）由被告負擔其中新台幣1,120元，其餘新台
幣917元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣76,005元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）99年4月起受僱於被告公司擔任大貨車
司機乙職，每月工資約為新台幣（下同）5萬多元。原告於
101年6月4日如平時一般出車，而被告法定代理人丁○○○
隨同出車，因原告於路途說說一些不雅話語，遭丁○○○誤
會，誤以為原告係在侮辱伊，而原告試著向丁○○○解釋說
明，卻又遭丁○○○誤會，誤以為原告係在恐嚇伊，而報警
處理，嗣原告於當日（即101年6月4日）晚間即接獲公司通
知免職，請原告隔日不用再去上班，然原告在職2年3月期間
表現尚稱良好，且101年6月4日所生之糾紛，乃係被告法定
代理人丁○○○誤會所致，絕非原告對丁○○○有重大侮辱
、恐嚇等情事，詎料被告逕予免職，顯為非法解雇原告，實
屬勞動基準法第14條第1項第6款所規定之「雇主有違反勞動
契約或法令，致有損害勞工權益之虞。」，勞工自得不經預
告終止契約，是以原告遂於101年7月3日勞資爭議調解時，
終止勞動契約。
㈡按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇
主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」
勞動基準法第14條第1項第6款定有明文，另依同法第14條第
2項規定：「勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應
自知悉其情形之日起，三十日內為之。」，由上開規定可知
，勞工若欲依勞動基準法第14條第1項第6款規定主張不經預
告終止勞動契約，其除斥期間為30日。經查，被告於101年6
月4日晚間所為免職之處分，係據丁○○○扭曲、捏造之事
實，不能認為合法有效，則被告對原告之非法解雇行為，即
屬構成違反勞動契約或勞工法令，致有損害原告勞工權益之
虞之情形，原告自得依勞動基準準法第14條第1項第6款規定
於101年7月3日勞資爭議協調會終止勞動契約。
㈢又按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工
資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發
給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘
月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以
一個月計。」勞動基準法第17條定有明文，同法第14條第3
項規定「第17條規定於本條終止契約準用之。」。
⒈經查，原告101年5月份薪資34,979元、4月份薪資52,892
元、3月份薪資58,558元、2月份薪資43,904元、100年12
月份薪資為47,479元。是以，原告遭違法解雇前之月平均
薪資為47,562元（元以下四捨五入）。
⒉又查，原告任職期間為2年3月，依勞動基準法第17條規定
，被告應發給原告之資遣費為107,015元【計算式：2.25
×47,562＝107,015元（元以下四捨五入）】。
㈣另原告受雇於被告已二年以上，被告未依勞動基準法第16條
規定，於20日前預告，即於對其違法終止勞動契約，原告自
得依同法第16條第3項規定，請求被告給付20日預告期間之
工資31,708元【計算式：47,562×20/30＝31,708元（元以
下四捨五入）】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。本件原告得向被告請求之給付，係屬未定有給付期
限之給付，自應以催告時起，被告負遲延責任。原告係於10
1年7月3日在彰化縣政府勞資關係協進會勞資爭議協調會會
議中向被告催告請求給付，故應以該催告時點作為利息之起
算時點，故本件之利息起算時點應為101年7月3日。
㈥綜上所述，被告應給付原告138,723元【計算式：107,015＋
31,708＝138,723】。並聲明：⑴被告應給付原告138,723元
，及自101年7月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
㈠原告係經由見報方式，自99年4月13日至被告公司任職，到
職之初，表現良好，每月薪資為月薪制以日薪850元為基數
，計算其基本底薪，其餘部分以貨車載重多寡計算獎金，被
告公司念及原告年紀尚輕，多次鼓勵原告參加考試，取得證
照（堆高機證照、移動式起重機證照），希望對其將來有較
大幫助，惟原告卻未體認被告公司對其之用心，反而時常與
被告公司之法定代理人爭吵，而每次爭吵完畢後，原告就寫
悔過書給被告公司之法定代理人，被告公司之法定代理人體
諒原告年輕不懂事，也都原諒原告，然原告卻一再不知悔改
，變本加厲，時常與被告公司之法定代理人爭吵，與同事相
處不佳（造成公司人員流失，爭吵），並動不動就不上班，
只要不順他意就掉頭走人，之後再來請特休假，甚至於上班
期間，至他工廠打架鬧事（被告公司因此賠償1萬元），而
影響被告公司商譽，及原告於下班之後，偷被告公司所有之
電線到外面變現，致被告公司財物受損，被告公司屢次勸說
，請原告不要再犯，若再犯者，將終止雙方間勞動契約，然
原告卻屢勸不聽，直至101年6月4日，原告再對被告公司法
定代理人出言不遜、恐嚇等不當行為，被告公司當時有報警
處理，此時，被告公司認為原告之行為已符合勞動基準法第
12條之不經預告終止勞動契約事由，遂於101年6月14日以鹿
港郵局第144號存證信函通知原告，終止雙方間勞動契約。
㈡原告於被告公司任職期間，屢屢出言無狀，滿口黃腔及偷竊
被告公司財物等行為，關於此部分，被告請求鈞院通知證人
丙○○、甲○○、乙○○到院作證說明。
㈢基上，原告至被告公司上班，狀況百出，不斷有辱罵上司、
言語性騷擾、僅穿著內褲走進辦公室、偷竊被告公司電線等
行為，屢勸不聽，從而原告種種不當行為，實已無法勝任其
所擔任之工作，為此，被告公司依勞動基準法第12條第1項
第2款規定終止勞動契約，顯屬有據，原告之請求，應無理
由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶
如受不利判決，被告願供擔保，請准予免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出已繳納勞工個人專戶明細資料
、勞資爭議調解紀錄、出勤月報表、薪資表等件為證，被告
對於原告自99年4月13日起至101年6月4日止受僱於被告之事
實及原告所提出之薪資資料不爭執，惟以前揭言詞置辯，是
本件兩造之爭點厥為：1.被告依勞動基準法第12條第1項第2
款規定終止勞動契約，是否合法？2.原告請求被告給付資遣
費、預告工資，是否有理由？
㈡被告依勞動基準法第12條第1項第2款規定終止勞動契約，是
否合法？
⒈按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二
、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工
，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」，勞動基準法第12條
第1項第2款固定有明文，本件被告抗辯原告至被告公司上班
，狀況百出，不斷有辱罵上司、言語性騷擾、僅穿著內褲走
進辦公室、偷竊被告公司電線等行為，屢勸不聽，從而原告
種種不當行為，實已無法勝任其所擔任之工作云云，經查，
據證人丙○○於102年4月3日言詞辯論期日到庭證述：「（
法官問：認識原告？）證人於100年10月17在被告公司任職
才認識原告，證人於101年8月底離職。（法官問：原告在被
告公司擔任何職？）司機，我也擔任司機職務。101年6月4
日發薪水單，發薪水單當天我跑車後在整理車子，看到原告
與被告法定代理人討論薪水單的事情，後來就爭論起來，原
告就對被告法定代理人講話口氣聲音很大聲，至於有沒有講
不禮貌的言語時間很久了我記不得了，當時我只有聽到原告
說橫材拿進灶（台語），其他我不記得了。之前有看過原告
因為工作調動的事跟被告法定代理人爭論，次數沒有幾次，
爭論時口氣比較大聲。（原告問：是否離職員工都是因為原
告才離職？）我沒有聽到，因為有些離職的員工我不認識，
也沒有聽過離職員工是因為跟原告相處不好才離職。（被告
法定代理人問：是否有看到被告法定代理人交代原告開車載
貨，原告生氣就頭一回就回去了？）有一次原來應該是原告
要出車載貨，但是公司叫我把車子牽去修理，修理後回來大
約是中午時間了，原告已經回家去了依照排序當天應該是原
告要出車載貨。因為原告不在，所以我有打電話跟原告講說
當天原告要跑車，但是原告叫我去跑車。被告法定代理人叫
原告出車載貨，但是證人想說原告誤認說那天應該是原告要
跑車的車趟，卻被證人做了，當時司機的薪水是以出車載貨
是依重量來計算，如果一天跑多趟重量就比較多，所以薪資
就比較多，我認為這件事情我沒有什麼感覺。」、證人甲○
○於102年4月3日言詞辯論期日到庭證述：「（法官問：如
何認識原告？）在被告公司任職時認識原告，證人是在被告
公司擔任隨車人員兼作業員，101年9月被被告公司裁員，10
1年3、4月進被告公司，原告任職期間因為工作的事情常常
會大小聲，例如公司指派運送東西、排車趟及薪資細節。原
告都是跟被告法定代理人理論大小聲，理論過程中會比較大
小聲，沒有聽到有辱罵的言語。印象中有3、4次被告法定代
理人坐原告開的車出去載貨的的時候，聊天中聽到他們二個
講到某些事情，他們二個講話的口氣都不好、情緒都有激動
的情形，原告並沒有辱罵被告法定代理人。（被告法定代理
人問：你真的沒有聽到原告罵我嗎？）原告與被告法定代理
人在坐車的過程中，證人無法知道他們談論事情的細節，只
聽到雙方都有大小聲。」及證人乙○○於102年4月3日言詞
辯論期日到庭證述：「（法官問：如何認識原告？）證人在
被告公司任職認識原告，證人是100年進入被告公司，剛開
始擔任捆工，後來擔任作業員，101年快過年時離職，101年
農曆11月1日再度到被告公司任職至今。在我前段任職期間
，曾經有一次原告說要打我，指責我亂講話說要跟我挑戰，
我不知道是什麼原因，結果沒有打，因為後來我就離職了。
前段任職期間我有看過原告與被告法定代理人因為工作關係
，原告對被告法定代理人大小聲，原告會大小聲的原因我並
不清楚，事實上是雙方都有大小聲，我看過的次數約4、5次
，我看到的情形應該其他員工也有看過。原告與被告法定代
理人大小聲時，證人沒有聽到原告有辱罵被告法定代理人的
情形。我有看過原告在夏天的時候因為天氣熱流汗，曾有只
穿著內褲、打赤膊在公司裡面走動的情形，原告穿的是平口
的內褲。我真的沒有聽過原告有辱罵的行為。（原告問：原
告穿平口內褲走動的範圍在哪裡？）只是在廚房還有辦公室
的外面及公司外面供老人休息的地方。沒有在公司的辦公室
裡面。（被告法定代理人問：你是否在辦公室上班？）我當
時是擔任作業員，並不坐在辦公室。我看到的只是我剛才說
的情形。」等情節，均不能證明被告公司其他員工離職原因
係因原告與同事相處不佳、爭吵之行為所致，及原告有辱罵
、恐嚇被告公司法定代理人抑或對其為性騷擾行為，此外，
被告亦未能舉證證明原告有至他工廠打架鬧事致被告負擔賠
償責任、影響被告公司商譽及偷竊被告公司財產等情事，被
告所辯，實難採取。
⒉被告就其上開抗辯事實，既未能證據加予證明，則被告以原
告有勞動基準法第12條第1項第2款之情事，而於101年6月4
日終止兩造間之勞動契約，其終止勞動契約之行為，難認於
法有據，自不發生終止勞動契約之效力。
㈢原告請求被告給付資遣費、預告工資，是否有理由？
⒈原告得請求資遣費：
⑴按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇
主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞
工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之
日起，三十日內為之。」、「第17條規定於本條終止契約準
用之。」，又「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定
發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計
算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一
個月者以一個月計。」，勞動基準法第14條第1項第6款、第
2項、第4項、第17條定有明文。經查，本件原告並無勞動基
準法第12條第1項第2款所列雇主無須預告即得終止勞動契約
之情形，已如前述，被告竟以上開事由為據將原告解雇，自
屬非法解雇，而違反勞動契約或勞工法令，致損害勞工權益
，又被告於101年6月4日非法解雇原告，原告於101年7月3日
在彰化縣政府處理勞資爭議調解會議時，已表示請求被告給
付資遣費、開立非自願離職證明書、提供在職期間扣薪代繳
勞健保費明細收據等情，有彰化縣政府勞資爭議調解紀錄影
本乙件在卷足憑，堪認原告已於101年7月3日為終止與被告
間勞動契約之意思表示，原告所為之終止與勞動基準法第14
條第1項第6款、第2項之規定相符，是原告之終止勞動契約
，即屬合法、有效，則原告依上開規定請求被告發給資遣費
，於法有據。
⑵另按依勞工退休條例第12條第1項規定，勞工適用本條例之
退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害
勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按
其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿
一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不
適用勞動基準法第17條之規定。又所謂平均工資，係計算事
由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額
除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數
或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期
內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百
分之六十計。此於勞動基準法第2條第4款規定甚明。本件原
告遭被告不當終止勞動契約前6個月工資分別為：101年5月
份34,979元、101年4月份59,330元、101年3月份64,207元、
101年2月份50,155元、101年1月份51,885元、100年12月份
52,479元，計算總額為313,035元、總日數139日，此有被告
所提原告之各該月份出勤月報表在卷可稽，故平均工資為2,
252元（313,035元÷139＝2,252元，元以下四捨五入，下同
），而原告自99年4月3日至101年7月3日任職被告公司計2年
3月，依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1項規
定，被告應給付資遣費為76,005元【2,252元×30×｛2＋（
3÷12）｝×1/2＝76,005元】。
⒉原告不得請求20日期間之預告工資：
另原告人請求被告另應給付20日期間之預告工資部分，因勞
動基準法第16條第1項規定雇主依第11條或第13條但書規定
終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續
工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工
作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作
三年以上者，於三十日前預告之。本件兩造間並無前開法律
規定之雇主解雇勞工之事由存在，且勞動基準法第14條第4
項僅規定準用勞動基準法第17條規定，至勞動基準法第16條
有關雇主依第11條或第13條規定終止勞動契約須給付預告工
資之規定，並不在準用之列，此顯係有意省略規定，是原告
請求依第16條規定給付20日期間之預告工資31,708元云云，
即為無據，不應准許。
㈣末按依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1項規
定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞動
基準法施行細則第8條、勞工退休金條例第12條第2項分別定
有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第233條第1
項前段、第203條亦有明定。本件原告係於101年7月3日彰化
縣政府勞資關係協進會勞資爭議協調會會議中向被告催告請
求給付，有上開勞資爭議調解紀錄附卷足稽，被告經原告催
告請求給付上開金額而未為給付，依上規定，原告自得請求
被告自101年7月3日受催告時起加付遲延利息。
㈤綜上所述，原告依勞動契約及勞動基準法之規定請求被告給
付76,005元，及自催告時即101年7月3日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
其逾此範圍之請求，於法不合，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保聲請宣
告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月29日
書記官魏嘉信