裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第505號民事判決
裁判日期：民國91年03月21日
裁判案由：清償借款
臺灣台中地方法院民事判決九十一年度訴字第五○五號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍佰陸拾萬玖仟玖佰參拾伍元，及自民國八十九年九月四日起至清償日止，按年息百分之九．五一四計算之利息，並自民國八十九年十月五日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告丁○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國八十三年七月四日向原告借用新台幣（下同）六百四十三萬元，約定利息按年息百分之九．五一四計算，清償期為一百零三年七月四日，本息定額攤還，如一期未按期繳納本息，即喪失分期攤還之期限利益，且逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告丁○○自八十九年九月四日起即未繳納本息，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，共積欠五百六十萬九千九百三十五元本金及分別自八十九年九月四日及八十九年十月五日起之利息暨違約金未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如聲明之本金及利息暨違約金。
三、證據：提出借據、授信約定書、放款利率表各一件(均影本)。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則陳稱：兩造間就系爭債務尚有糾葛等語。
理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率表各一件(均影本)為證，自堪信為真實。被告空言陳稱：兩造間就系爭債務尚有糾葛云云，顯不足以作為拒絕清償之理由。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第七百三十九條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第二百七十三條第一項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告丁○○以被告丙○○為連帶保證人，向其借款，未依約清償，已如前述，則主債務人之被告丁○○與連帶保證人之被告丙○○自應負同一清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十一日
臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官劉長宜如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年三月二十一日~B書記官