臺灣新北地方法院95年度簡字第5456號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第5456號刑事判決

裁判日期：民國95年09月26日

裁判案由：槍砲彈藥刀械管制

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5456號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6603號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可持有刀械，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之扁鑽壹支，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定，均已於94年
2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年
7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
㈠、依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑僅為1銀元（即新臺幣3元）以上，但修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。是以上開刑法修正後關於罰金刑之最低數額，已比修正前提高，自以修正前之規定較為有利。
㈡、修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日），提高為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
㈢、準此而論，前揭刑法第33條第5款之修正，乃係罰金刑之刑罰法律效果之變更，前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準規定之變更，則均相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。核被告所為，適用修正前有關罰金刑、易科罰金折算標準之規定，對被告均較為有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。爰審酌被告並無不良前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、持有刀械對他人生命身體安全所生危害程度、智識程度，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、扣案之扁鑽1支，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收（此條文未有實質之修正，不生比較新舊法適用問題）。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第38條第1項第1款、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月26日
刑事第十九庭法官曾正耀上列正本證明與原本無異。
書記官陳淑怡中華民國95年9月26日附錄本案論罪科刑之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣五十萬元以下罰金。