臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2555號
原 告 陳美英 即 陳榮鶴
被 告 鉅商租賃有限公司
法定代理人 蔡美人
訴訟代理人 蔡少帆
訴訟代理人 陳玉君
上列當事人間返還車輛事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼0000-00號、引擎號碼C12SC000000號自用小
貨車一輛返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之子 李文玉 於民國104年5月9日駕駛原告
所有車牌號碼0000-00號、引擎號碼C12SC000000號自用小
貨車（下稱系爭車輛）去向被告租車，而將系爭車輛停放在
被告處，嗣因李文玉前所承租之車輛損壞，被告乃扣押原告
所有系爭車輛，至今已1年多，原告屢接獲監理所通知違規
罰款、未驗車、未繳保費等，原告乃依民法第767條第1項
規定，請求被告返還系爭車輛等語，並聲明：被告應返還原
告系爭車輛。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，惟以書狀辯稱：系爭車
輛為原告兒子李文玉所有，李文玉向其租車損毀，自願將系
爭車輛作為擔保品交給被告保管等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證理由
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為
原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁
判可資參照）。
（二）經查，原告主張系爭車輛為其所有乙情，業據提出系爭車
輛行車執照及交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車
過戶登記書為憑，堪認屬實。而被告辯稱系爭車輛非原告
所有而係原告之子李文玉所有云云，僅以李文玉自行簽立
切結書將系爭車輛交由被告保管之舉為憑，尚難據此認李
文玉為系爭車輛之所有人，被告上開所辯，委無可採。另
被告復未舉證有何占有系爭車輛之正當權源。從而，原告
依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛
，洵屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月24日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官洪季杏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元