臺灣屏東地方法院105年度消債更字第119號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年消債更字第119號民事裁定

裁判日期：民國105年11月18日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定105年度消債更字第119號聲請人即債務人 李金翰 代理人 何明諺 律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 蔡政宏 相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 相對人即債權人澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 布樂達 相對人即債權人 渣打 國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第5條第1項、第15條分別定有明文；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條所明文。
二、次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。就當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，而所謂「一定之事實」，包括戶籍登記、居住情形等，此為發生各種民事上的效力；戶籍住址則為戶籍管轄區內之處所，其主要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，是二者規範意旨不同，非當事人可任意主張，以避免解釋上之爭執。是以，住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所；戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人無居住該原登記戶籍之地域，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。依上揭所述，住所於個案中仍應依實際住居情形詳予審認。
三、經查，聲請人之戶籍地固設於屏東縣○○市○○街○○號7樓之2，有個人戶籍謄本附卷可稽。惟聲請人自承目前住居地及工作地均在高雄市，上開屏東市地址僅為設籍地，並未實際居住於該址，亦有聲請人陳報狀、簽帳消費存摺影本、其配偶及子女戶籍謄本、房屋租賃契約書、學費繳費收據、台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、欣雄天然氣股份有限公司、診斷證明書等在卷可查。且查債權人陳報資料，聲請人於通訊地址亦均填載高雄市居所地址，有債權人陳報狀可佐，足認聲請人之工作地及平日生活範圍均在高雄市，主觀上自有居住於高雄地區之意，客觀上亦有住於該區域之事實，揆上說明，應以高雄市為聲請人之住所地。茲聲請人向無管轄權之本院提出本件聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國105年11月18日
民事庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月18日
書記官鄭美雀