裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第709號刑事判決
裁判日期：民國102年08月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第709號上訴人即被告黃 昱樺 選任辯護人 薛任智 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度訴字第557號中華民國102年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第4604號、第4642號、100年度少連偵字第47號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○（民國00年0月00日生，為下列行為時屬未滿20歲之未成年人）明知愷他命（俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法販賣，竟於附表（即原審判決【附表一】）編號①至④所示之交易時間、地點，與少年蔡○運（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷）共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以附表編號①至④所示之分工方式，分別販賣第三級毒品愷他命與 張志 華、廖 子喬 、 邱慶 民、 陳泓昇 等人，並向其等收取如各該編號「金額」欄所示之款項，而均銀貨兩訖。嗣警方前獲合理情資懷疑乙○○及少年蔡○運涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證陳送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請臺灣苗栗地方法院核發通訊監察書（100年聲監字第250號、第286號、100年聲監續字第268號），俾就乙○○及少年蔡○運各持用之「0000000000」、「0000000000」行動電話門號進行側錄監聽，復本此監聽情資，於100年8月10日上午前往少年蔡○運住處，經其同意後執行搜索，扣得非少年蔡○運所有惟供其使用之FAREASTONE廠牌（含門號「0000000000」號之晶片卡）行動電話1支，及與本案販毒無涉之殘渣袋15個、帳冊1紙等物，而查獲上情。
二、案經新竹市警察局第一分局及行政院海岸巡防署海岸巡防隊總局北部地區巡防局第二四岸巡大隊報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、被告乙○○於偵、審程序之歷次供述，概係出於其一己之真意，而未見有何「供述者」之「任意性」違反，或「取供者」之「信用性」未備等應予排除其證據適格地位之情事，此悉經被告當庭自陳無誤（見原審卷二第182頁），是其「任意性」及「信用性」已足供擔保，當無可疑（即其白自尚非以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供而來）。從而，因認被告之歷次供述，俱有證據能力，而得做為本院審判之依據。
二、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人即購毒者 廖子 喬、陳泓昇於原審法院少年法庭調查時具結作證，係被告以外之人於審判外向法官所為陳述，依法自具有證據能力。
三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人即共犯少年蔡○運、購毒者 廖子喬 、陳泓昇等人於檢察官偵查時既均經具結作證，被告及辯護人亦均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並經本院於102年7月11日審判期日，均將該供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上開證人於偵查中之證言自具有證據能力。
四、次按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關共犯少年蔡○運所持用之門號行動電話之監聽錄音，已經原審法院核發100年聲監字第250號、第286號、100年聲監續字第268號通訊監察書及電話附表在卷（見原審卷一第326至329頁）可按，並已詳載案由、監察電話、對象及時間等內容，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。
五、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者，或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告、辯護人於本院審理期間對卷附之通訊監察譯文均未爭執證據能力，即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，並經本院於102年7月11日審判期日踐行提示上開通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作成時之情況，認為適當作為證據。
六、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告、辯護人於本院審理程序時就本院下列所引用之證據，並未加爭執，於原審行準備程序時，檢察官、被告、辯護人均對本案全部證據之證據能力均同意作為證據（見原審卷一第133頁），且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據，並經本院於102年7月11日審判期日，將上開證據均提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸前開說明，均具有證據能力，合先敘明。
七、扣案之共犯少年蔡○運所持用之FAREASTONE廠牌（含門號「0000000000」號之晶片卡）行動電話1支，並非供述證據而無傳聞法則之適用，且經由蔡○運任意性同意警員搜索而查獲，係執行職務之公務員依法定程序扣得，有搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷（見100偵4606卷三第17至22頁）可佐，並非屬違法取得之物，且與本案具關連性，當有證據能力。
貳、認定被告之犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○對於附表編號①③④之與蔡○運共同販賣毒品愷他命與張 志華 、 邱慶民 、陳泓昇，且均銀貨兩訖等情均坦承不諱，惟於本院矢口否認附表編號②之與蔡○運共同販賣毒品愷他命與廖子喬之犯行，辯稱：伊只是負責聯絡蔡○運與廖子喬進行交易，他們2人進行交易時，伊並未參與云云，其辯護人則以：被告與廖子喬係高中同學，就附表編號②該次僅係犯幫助廖子喬施用毒品之犯行等語，資為辯護。經查：
㈠就附表編號①③④共同販賣第三級毒品部分⒈被告與蔡○運於附表編號①③④所示時地共同販賣毒品與張
志華、邱慶民、陳泓昇等人，且均銀貨兩訖等情，已經被告自白不諱（見附表「備考」欄所載卷頁出處）。並有下列事證可明：
⑴核與證人即共犯少年蔡○運於偵查及原審法院少年法庭調查
時、原審審理時供證述之內容，均大致相符，並經證人邱慶民、陳泓昇分別於警詢、偵查中或原審法院少年法庭調查、原審審理時證述明確（見附表「備考」欄所載卷頁出處）。⑵且有購毒者 張志華 、邱慶民、陳泓昇等為價購愷他命，先撥
打被告乙○○或共犯少年蔡○運所持用之門號「0000000000」或「0000000000」號行動電話與之聯絡後，再相約至如附表各該編號所示之時間、地點進行第三級毒品愷他命交易等事宜，此有各該編號所示毒品交易情節之「通訊監察譯文」1份在卷（見附表各該編號「通訊監察譯文欄」所載卷頁出處）足佐。
⑶復有共犯少年蔡○運所持用，供其販賣毒品使用之行動電話
1支（含內置之「0000000000」門號晶片卡）扣案可資佐證。
⒉綜上所述，被告自白與少年蔡○運共同為附表編號①③④所
載之販賣第三級毒品愷他命等犯行，與事實相符而堪予採信。
㈡就附表編號②共同販賣第三級毒品部分⒈被告與蔡○運於附表編號②所示時地共同販賣毒品與廖子喬
，且銀貨兩訖等情，已經被告於偵查中、原審法院少年法庭調查、原審審理時均自白不諱（見附表編號②「備考」欄所載卷頁出處）。並有下列事證可明：
⑴核與證人即共犯少年蔡○運於偵查及原審法院少年法庭調查
時、原審審理時供證述之內容，均大致相符，並經證人廖子喬於原審法院少年法庭調查、原審審理時證述明確（見附表編號②「備考」欄所載卷頁出處）。
⑵且有購毒者廖子喬為價購愷他命，撥打被告所持用之門號「
0000000000」號行動電話與之聯絡後，再相約至如附表編號②所示之時間、地點進行第三級毒品愷他命交易等事宜，此有該編號所示毒品交易情節之「通訊監察譯文」1份在卷（見附表編號②「通訊監察譯文欄」所載卷頁出處）足佐。
⑶足見被告於偵查、原審法院少年法庭、原審審理時自白與少
年蔡○運共同為附表編號②所載之販賣第三級毒品愷他命之犯行，與事實相符，自堪採信。
⒉被告於本院雖否認此次與蔡○運共同販賣第三級毒品之犯行，並持前詞為辯。惟查：
⑴本次交易係由廖子喬撥打電話向被告表明購買愷他命，其將
錢交付被告後，由被告交付毒品愷他命與廖子喬，廖子喬並非託被告購買毒品，亦非與被告合資購買毒品乙情，已經證人廖子喬於原審法院少年法庭調查時、原審審理時指證歷歷，茲摘要其歷次供述如下：
①於原審法院少年法庭調查時，具結證稱：我有跟被告買過
1500元的愷他命，他之前在竹南 頂埔 的7-11工作，就是京元電子附近的7-11，我打電話給被告聯絡要購買毒品愷他命，我不知道他愷他命來源為何，（為何蔡○運在上次本院調查時陳述，是你打電話給被告，被告再打電話給蔡○運，有何意見？）沒有意見，反正我都是打電話給被告，我不知道被告打電話給蔡○運等語（見100少調270卷第
214至216頁）。②於原審審理時，具結證稱：100年7月14日上午，早上11點
半時，我有打電話跟被告聯絡，是要向被告購買毒品愷他命，我拿現金給他，之後他就把愷他命拿給我，是在頂大埔7-11那邊交易，我們沒有共同去購買毒品的情形，當場一手交錢一手交貨，我認識蔡○運，我沒有向蔡○運買過毒品，我需要愷他命，都是向被告購買，被告向誰買我不知道，100他250卷一第231頁的通訊監察譯文就是我跟被告的通話內容，也就是100年7月14日我向被告購買毒品的對話內容沒錯，這次交易並沒有提到與被告合購或是請被告幫忙我購買愷他命，我就是跟被告直接購買，我直接將1500元交給被告，被告就把愷他命交給我等語（見原審卷二第36至40頁、本院102上訴708卷第59至64頁）。
⑵少年蔡○運於原審法院少年法庭調查、偵訊時就本次交易所
為供述，與廖子喬前揭所述大致相符。茲摘要其歷次供述如下：
①於原審法院少年法庭調查時供述：「（是否於100年7月14
日上午11時10分許在苗栗縣○○鎮○○里○○路全家超商前，由被告向你拿取愷他命後，以1500元之價格賣給廖子喬？）是。（你是怎麼賣的，是廖子喬打電話給你？）是廖子喬打電話給被告，被告再打電話給我，被告再跟我拿愷他命，被告再把愷他命拿給廖子喬，被告再把錢拿給我。」（見100少調270卷第146、236頁反面）②於偵訊時供稱：「（100少調270號裁定附表二〈此裁定及
附表，見本院102上訴708卷第120至123頁〉所示你與被告共同於附表二所載時地販賣愷他命與該等之人，是否與你先前於少年法庭所述相符，是否屬實？）是。」（見100偵4604卷三第258頁）。
⑶證人蔡○運於原審雖就本次交易情節，改證述：因為被告沒
有愷他命，所以叫我過去跟廖子喬碰面，毒品是我交給廖子喬，廖子喬把錢1000元或1500元交給我，是廖子喬打電話給被告，被告打電話給我，這次被告沒有得到任何好處（見原審卷二第51至52頁），與被告於本院所供大致相符。惟就被告供述本次交易之詳情，其於本院行準備程序時先供稱：【我用電話聯絡蔡○運過來找我】，我說有人找他，蔡○運就說他會過來，廖子喬開車來，蔡○運坐上廖子喬的車上進行交易，我坐在摩托車上（見本院102上訴708卷第50頁），於審理時復改稱：【我去蔡○運家載蔡○運去找廖子喬】，是因廖子喬向我表示要購買愷他命，所以我才去載廖子喬，是他們兩人自行交易的，蔡○運收取金錢，我沒有任何好處（見本院102上訴708卷第108頁反面），就其於本院2度所供之情節亦未盡相符，是否屬實，誠值高度存疑。再稽之附表編號②之通訊監察譯文，廖子喬於100年7月14日11時10分22秒撥打電話與被告，詢以「不買飲料給我？」時，被告回稱「在哪裡呀？」，廖子喬表示其人在竹南，被告則要廖子喬等一下再打電話給其，其要「先洗個澡」不會很久；同日11時
29分54秒、11時36分50秒廖子喬又撥打電話與被告，雙方約定地點碰面，同日11時38分44秒，廖子喬又質疑為何沒有看到被告，被告表示廖子喬是否在 萊爾富 ？廖子喬則回稱「我昨天不是在全家找你？」「下來不是有個巷子？」被告則表示「喔，等我一下」等情，並未見被告於廖子喬表示要購買飲料時（被告與廖子喬均坦承此即為是日購買毒品之交易對話，則所謂購買飲料，依本院審理毒品案件之實務經驗，販賣毒品者為免交易犯行遭發覺，多半使用暗語為之，此參照蔡○運於100少調270卷第88頁之供述可明），曾表示其還要找人詢問看看有沒有毒品諸如此類之用語，或聯絡（蔡○運）後回覆廖子喬實際出售者之交易約定內容；倘本次交易僅由被告居間聯絡廖子喬與蔡○運進行交易，何以被告未先向蔡○運確認是否有毒品及其價金若干，再向廖子喬轉達，以便讓廖子喬評估購買之可能性，反而於電話中直接與廖子喬約定地點見面？由此可見，被告於本院所為之供述，及蔡○運於原審所為之證述，均與通訊監察譯文呈現之通話內容明顯不符。再參照蔡○運於原審具結後之證述：被告是幫我找客戶，就是請被告幫我找客源，請他幫我賣愷他命，或是由我把愷他命交給被告，由他賣給別人等語（見原審卷二第
47頁反面至49頁、本院102上訴708卷第71至73頁），及對照通訊監察譯文內容，反適可證明廖子喬前揭證述，及蔡○運於原審法院少年法庭、偵訊時所述，廖子喬欲向被告購買毒品，被告轉而向蔡○運拿取毒品交付廖子喬，並於向廖子喬收取價金後，再交付1500元與蔡○運，以致於電話中廖子喬表明要買飲料後，被告回以要先洗澡，要廖子喬等一下再打電話，被告則趁此空檔，前去向蔡○運拿取毒品，販賣毒品與廖子喬，以致譯文中僅出現被告與廖子喬之約定地點之對話，而未曾出現蔡○運是否出現、或要等到蔡○運出現後才進行交易之對話等情可明。而此更可由被告於原審當庭聽聞證人廖子喬證述「其係向被告購買毒品、一手交錢一手交貨」等內容後，對其證詞表示「沒有意見」乙情（見本院102上訴708卷第64頁），暨於本院審理期間，提示被告本身在偵訊、原審法院少年法庭調查時，以證人身分所為坦承與蔡○運共同販賣毒品與廖子喬，並就交易之過程詳為供述（見100偵4604卷三第101頁、100少調270卷第210頁反面）之證述內容，請其就與於本院所述不符之處予以說明時，復均表示「不用說明」或未回答（見本院102上訴708卷第109頁反面）可明。益可徵蔡○運於原審所為證述內容，無從引為被告未參與販賣毒品與廖子喬之有利認定，被告於本院所為之辯解自無可採。
⑷另予說明者：縱依被告於本院所述該次交易情節為：「（你
打電話給蔡○運的時候怎麼說？）我只說過來找我，我說有人找他，他說他會過來，就沒再說什麼，他們在車上，我坐在摩托車上，蔡○運跟我會面以後，有無離開過，我現在不記得了，蔡○運跟廖子喬看過，但不認識，廖子喬開車來，叫蔡○運到車上，只有待幾分鐘就離開了，我在現場時他沒有離開再回來，毒品交易好了之後，他就離開現場。我自己騎車離開，都沒有再跟他們二人講話。（依你方才所述過程，是因廖子喬要購買毒品你才打電話給蔡○運，蔡○運到達現場，直接上車交易，所以是否只要有客源，你跟蔡○運的默契，就是直接打電話告訴他，請他來找你，他就知道要賣毒品，所以在電話中才沒有提到毒品的數量、交易金額？）對。」（見本院102上訴708卷第50頁），亦與證人蔡○運於原審審理時證述：乙○○是幫我找客戶，就是請乙○○找客源，然後幫我賣愷他命，或是我把愷他命給乙○○，由他賣給別人，乙○○也有幫我送過貨等語（見原審卷二第54至55頁）大致相符，參照蔡○運於警詢供述：「我們在電話中都儘量不提及要交易毒品等語言，所以我與買家在電話通聯都有默契，一般買家都會先問我：『你在哪』，這樣我就知道他們要向我購買愷他命毒品，我們都是見面後再說」等語（見100少調270卷第88頁）。故縱如被告於本院所供依其與蔡○運之默契，只要說「過來找我」，蔡○運即知要販賣毒品，並由其與廖子喬進行毒品之交易等情屬實，此亦出於被告與蔡○運向來共同販賣毒品之默契，於高中同學廖子喬表明欲向被告購買毒品時，被告隨即向蔡○運拿取毒品，與廖子喬一手交錢、一手交貨後，再將販賣毒品所得交付蔡○運。被告固然知悉廖子喬購買毒品之用意在於施用，惟此乃與蔡○運共同販賣毒品之立場所當然知悉，要難據此認定被告目的即在於幫助、便於廖子喬施用毒品而已，而由被告於本院所述之內容，其販賣之毒品來源均來自蔡○運，只要其找到客源，就撥打電話聯絡蔡○運，蔡○運即知要進行毒品之交易，以致於電話中被告與蔡○運未再就買賣毒品之細節逐一商議，被告對於蔡○運販賣毒品乙事早已有共同犯意聯絡，而由其負責找客源為販賣行為之分擔。況且，由被告於原審或本院坦稱：伊與蔡○運為附表編號①③販賣毒品行為後，蔡○運會給其1、2百元財物，而為附表編號④販賣毒品行為後，蔡○運則將該次販賣毒品所得均給被告，蔡○運則未取分文，是以，被告與蔡○運間就販賣毒品利潤之分配並未固定，要難以蔡○運、被告均供證述被告此次未實際取得財物之分配，遽認其無營利之意圖。
⑸綜上所述，被告於本院辯解上情，並無可取。被告有與少年
蔡○運共同為附表編號②所載之販賣第三級毒品愷他命之犯行，亦堪認定。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查：
⑴被告於原審準備程序自承：關於張志華、邱慶民，我有取得
100元至200元利益等語（見原審卷一第132頁），於本院復為相同供述，並供述：陳泓昇所交付之購毒款200元，後來蔡○運說要給我（見本院102上訴708卷第49頁反面），足知被告販賣毒品與證人張志華、邱慶民時確有謀取「價差」利潤，於販賣毒品給陳泓昇時，尚取得全部價金之利潤。
⑵至被告於原審準備程序時、本院雖均辯稱，其就證人廖子喬
部分並未自少年蔡○運處取得任何利益云云（見原審卷一第132頁、本院102上訴708卷第108頁反面）。惟查，被告及共犯蔡○運與證人廖子喬間無特別之親屬情誼，且證人廖子喬亦證述本件購買毒品愷他命係交付金錢之有償行為（詳見附表編號②「備考」欄所示），如無相當利潤可圖，被告與共犯蔡○運豈有甘冒遭受重刑之風險，而將愷他命無償轉讓他人之理？另共犯蔡○運於警詢時亦稱：我所販賣的毒品來源是 江念倫 ，一共向他買3、4次，重量約25 公克 ，花5、6千元，再以1包1公克每包500元賣出，每包可賺200元等語（見100偵4606卷三第5、15頁），可見蔡○運於販售各該次毒品時，均有賺取約200元之價差，則其主觀上確有營利之意圖；復觀諸被告於警詢時所自承：「（你為何要與蔡○運共同販賣毒品？有何好處？）我只是想跟他賣賣看，他並沒有給我什麼好處，他說毒品是他賺錢的工具。（你與蔡○運販賣毒品如何分工？如何對帳？）蔡○運沒有空的時候，我就幫他販賣毒品愷他命，販售的毒品的錢，我都是直接交給他。（你與蔡○運所賣的愷他命，是何人所有？）都是蔡○運的。（你與蔡○運共同販賣愷他命，毒品的利潤如何計算？）蔡○運有時候會請我喝飲料及吃東西。（為何要販賣毒品？）我想試試看好不好賺。」等語（見100偵4606卷三第96頁）；於原審審理時並坦承證人廖子喬分別有拿1,500元給其之事實（詳見附表編號②「備考」欄被告自白部分）。顯見被告對蔡○運係有對價之販賣愷他命給廖子喬乙事乃知之甚詳，而被告負責交付販賣之愷他命給購買毒品者，亦享有蔡○運不時提供飲料或食物之利益，被告並藉與蔡○運共同販賣第三級毒品愷他命之機會，獲知販賣毒品所得利潤如何？並評估以此作為其賺錢工具是否可行等節，在在 均可佐 被告知悉其與蔡○運交付予證人廖子喬之第三級毒品愷他命及向廖子喬收取價金，均係屬有償買賣而非無償贈與，故被告主觀上應有與蔡○運共同營利之意圖，且二人間有意圖營利之販賣第三級毒品之犯意聯絡，要臻明確。
㈣綜上，被告與少年蔡○運共同販賣第三級毒品如本判決附表
編號①至④所載共計4次等犯行，均事證明確，洵堪認定，應依法論科。
㈤被告及其辯護人於本院雖聲請傳喚證人蔡○運到庭，欲證明
附表編號②所示販賣毒品之過程，是否如同被告於本院102年5月20日準備程序時所述（見本院102上訴708卷第50頁）。惟經核蔡○運於原審經行交互詰問時，業已證述附表編號②該次交易，係其接獲被告電話通知後，由其直接與廖子喬進行毒品交易，一手交錢一手交貨，已如前述㈡⒉⑶，與被告於本院所辯情節大致相同（惟為本院所不採，已如前述）；再者，縱如被告於本院所辯交易過程屬實，實亦無礙於與蔡○運間共同販賣毒品犯行之成立，即如前述㈡⒉⑷；而經本院職權調閱原審法院101少訴10、12號全卷（含100少調270號）（本院調卷函文見本院102上訴708卷第87頁，審畢後原卷業已歸還，影印相關筆錄卷證外放），被告於原審法院少年法庭調查、偵訊時均已具結作證，證述內容復均與蔡○運於原審法院少年法庭調查、偵訊時所述相符，並經本院逐一勾稽後，認蔡○運於原審更異後之說詞要無可取；則其於原審既已與被告為相同之供述，而依本院職權調得之卷宗內容亦可釐清案情全委，故不再傳訊證人蔡○運，併此敘明。
參、論罪科刑：
一、查「愷他命」核屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品（ketamine；第三級第項），然未經行政院衛生署公告列屬「毒害藥品」，而非藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」範疇；又毒品危害防制條例所明定列管之第三級毒品「愷他命」，固併同屬管制藥品管理條例第3條所指之第三級管制藥品（參照行政院衛生署管制藥品管理局93年10月12日管證字第0000000000號函、行政院衛生署95年8月8日衛署藥字第0000000000號函釋意旨及行政院99年4月2日院臺衛字第0000000000號公告內容），即其製造、輸入均應依藥事法之相關規定辦理，惟因本案尚乏積極證據足認被告販賣與附表編號①至④所示證人等之愷他命，均係未經核准而擅自製造之偽藥或係未經核准而擅自輸入之禁藥，本於「罪疑利益歸於被告」之原則，自應認為本案被告販賣予證人等之第三級毒品，尚非藥事法所稱之偽藥、禁藥，而僅屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品。
二、核被告如附表編號①至④之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂罪（至被告販賣毒品前，持有第三級毒品愷他命之行為，並無證據證明已逾純質淨重20公克之範圍，是依法本即毋庸處罰）。被告就前開所犯均與少年蔡○運間，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。復按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院102年度台上字第1642號判決要旨參照）。
查被告前開所犯4次販賣第三級毒品罪，犯意各別，且自客觀上而言，亦均係出於可分割之複數行為，均具獨立性，自應依照行為次數，予以分論併罰。另被告係00年0月00日出生，有卷附個人基本資料查詢結果表在卷（見原審卷一第52頁）可憑，則被告與少年蔡○運（00年00月生，見全戶戶籍資料查詢結果表，見100他250卷一第184頁）共同犯附表編號①至④所示販賣第三級品時，均尚屬未成年人，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定不合，即無該規定應加重其刑之適用。
三、按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。茲被告就所犯如附表編號①至④部分，既於偵查及審判中均自白犯罪（見附表「備考」欄所示之被告偵、審自白頁碼），爰依上開規定，就所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，均應予減輕其刑（縱被告於本院否認附表編號②之販賣犯行，亦無礙於仍有偵審中自白之適用，併此說明）。次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）；即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減、免其刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減、免其刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。茲被告雖於100年8月10日警詢時供出其毒品之來源係共犯蔡○運，惟依卷附通訊監察書、「苗栗地方販毒案『嫌疑人』拘提對象一覽表」暨所附通訊監察作業報告表內容（見100他250卷一第115頁以下），可知警方早於100年6月間，獲得相當情資懷疑被告及蔡○運販賣毒品，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證陳送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請原審法院核發通訊監察書（100年聲監字第250號、第286號、100年聲監續字第268號），俾就被告及少年蔡○運各持用之「0000000000」、「0000000000」行動電話門號進行側錄監聽，嗣於100年8月10日8時30分、9時20分持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，分別前往蔡○運、被告住居處，將其等拘提到案，蔡○運於同日10時55分接受警方詢問時，即坦承有販賣第三級毒品愷他命等事實，有相關警詢筆錄、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官核發拘票及搜索扣押筆錄在卷（見100偵4606卷三第2頁以下、85頁以下）可佐，堪認於被告供出上手蔡○運之前，檢警已掌握蔡○運販毒之事證，是本案情節自與前開「供出毒品來源，並因而破獲」之要件不符，則被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告經本院認定販賣第三級毒品次數已達4次，販毒對價則為200元至1,500元不等，每次交易對象均不相同，且本案犯罪動機係被告欲藉與蔡○運共同販賣第三級毒品愷他命之機會，以評估以此作為其賺錢工具是否可行等節，已詳如前述，則自難謂被告犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，又被告經前述偵、審中自白依法減輕其刑後，亦難認有何情輕法重，是認被告所犯販賣第三級毒品部分，均無適用刑法第59條酌減之餘地。
肆、本院之判斷原審認被告共同販賣第三級毒品之犯罪事證明確，予以論罪科刑，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款（贅載第9款）等規定，並審酌「被告與少年蔡○運共同販賣第三級毒品愷他命，與如附表編號①至④所示之人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，復考量被告前無任何犯罪前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，本案又係受共犯蔡○運指揮，代為交付毒品及收取價款，惡性與主謀蔡○運相較，應屬較輕，兼以被告販賣毒品次數僅
4次、販賣所得總計2,700元，亦與惡性重大之走私進口或長期販賣毒品之毒販有間；併衡酌被告高職肄業智識程度、販賣毒品之動機、數量與販賣所得利潤，暨被告於偵審中就其本案所犯，均自白犯罪而未飾詞推諉之犯後態度」等一切情狀，從輕量處如原審判決主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知被告販賣第三級毒品愷他命所得之財物乃如附表編號①至④所示「金額」欄所載，均未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯連帶沒收原則，分別於其所犯各該罪名項下，併予宣告與共犯蔡○運連帶沒收，倘全部或一部不能沒收時，則以其等財產連帶抵償之，及就被告持用門號「0000000000」號行動電話（不含內置門號「0000000000」號晶片卡〈該門號晶片卡係其友人所申辦〉），諭知與少年蔡○運連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之，另就蔡○運所持用之扣案FAREASTONE廠牌（含門號「0000000000」號之晶片卡）行動電話1支、扣案帳冊1紙及殘渣袋等物，或非被告、共犯蔡○運所有，或與本案無涉，均不予宣告沒收。經核所為認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨再以其所犯4次販賣愷他命犯行，應論以接續犯，或均應適用刑法第59條規定酌減輕其情，所定應執行之刑尚嫌過重，或就附表編號②部分認並不該當販賣毒品等詞，指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國102年8月1日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉建智中華民國102年8月1日【錄附論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
【附表】被告乙○○販賣第三級毒品愷他命時、地一覽表┌─┬───┬───┬────┬──────┬────┬────┬─────────┬───────┬──────────────┐│編│行為人│交易對│交易時間│交易經過│毒品種類│金額│通訊監察譯文│罪名及應處刑罰│備考││號││象├────┤│、數量│(新臺幣)││││││││交易地點│││││││├─┼───┼───┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼──────────────┤│①│乙○○│張志華│100年7│張志華使用行│愷他命1│500元│【100年7月11日22│（原審）│①被告乙○○偵查中自白：「張│││蔡○運││月11日23│動電話門號09│包││時56分46秒】│乙○○共同販賣│志華在蔡○運家樓下等，蔡○│││││時22分許│00000000號，│││蔡：喂。│第三級毒品，處│運叫我過去，我就拿K他命給││││├────┤撥打蔡○運09│││張： 阿運 喔？│有期徒刑貳年陸│張志華，錢給蔡○運。」（│││││苗栗縣竹│00000000號手│││蔡：恩。│月。未據扣案之│100偵4604卷三第101至102頁│││││南鎮中華│機門號，表示│││張：你在哪？我是阿│販賣毒品所得財│）、原審法院少年法庭之自白│││││路蔡○運│欲向蔡○運購│││華。│物新臺幣 伍佰 元│（100少調270卷第210頁正反│││││住處（完│買愷他命，蔡│││蔡： 阿華 ？│及門號「098294│面）、審理時自白（原審卷二│││││整地址詳│○運即要張志│││張：張志華阿。│3040」號行動電│第182頁反面、本院102上訴70│││││卷）樓下│華直接到其左│││蔡：張志華喔？│話（不含內置晶│8卷第47頁反面至49頁反面、││││││揭住處。蔡○│││張：恩對，你在哪？│片卡）壹支，均│107頁反面至108頁）。││││││運復撥打 黃昱 │││蔡：我在家裡阿。│與蔡○運連帶沒│②另案少年蔡○運偵訊筆錄（10││││││樺0000000000│││張：這是你手機厚？│收，如全部或一│0偵4604卷三第258頁）、原審││││││號門號手機，│││你都在那個 胡英 │部不能沒收時，│法院少年法庭之證述：我與黃││││││轉告乙○○前│││邦（音譯）他家│新臺幣伍佰元部│昱樺共犯於100年7月11日23時││││││往與張志華進│││是嗎？│分，以其等財產│20分許，在我住處樓下，以50││││││行交易，而由│││蔡：頂大埔啦....靠│連帶抵償，行動│0元賣愷他命給張志華，我拿4││││││乙○○於左揭│││杯喔。│電話部分，連帶│00元、乙○○拿100元（100少││││││時、地交付愷│││張：那我晚一點再打│追徵其價額。│調270卷第146至147、236頁）││││││他命予張志華│││電話給你，這是││；原審審理時證述：乙○○是││││││，並收取500│││你手機厚？││幫我找客戶，就是請乙○○找││││││元之價金，嗣│││蔡：對。││客源，然後幫我賣K他命，或││││││乙○○再將50│││張：那我晚一點打給││是我把K他命給乙○○，由他││││││0元轉交予蔡│││你。││賣給別人，乙○○也有幫我送││││││○運，而共同│││蔡：好。││過貨等語（見原審卷二第54至││││││販賣第三級毒│││││55頁）。││││││品既遂。│││【100年7月11日23││③通訊監察譯文（100他250卷一│││││││││時14分20秒】││第187、191頁）。│││││││││張：喂，你在哪裡？│││││││││││蔡：你是誰？│││││││││││張：阿華啦。│││││││││││蔡：喔，家裡阿。│││││││││││張：我直接去找你喔│││││││││││？│││││││││││蔡：好，你到了打給│││││││││││我。││││││││││││││││││││││【100年7月11日23│││││││││││時20分16秒】│││││││││││張：我到你家了。│││││││││││蔡：好。││││││││││││││││││││││【100年7月11日23│││││││││││時22分19秒】│││││││││││蔡：喂，幹嘛？│││││││││││黃：下來阿，張志華│││││││││││在下面等你。│││││││││││蔡：我知道阿。│││││││││││黃：對阿。│││││││││││蔡：好。│││├─┼───┼───┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼──────────────┤│②│乙○○│廖子喬│100年7│廖子喬使用行│愷他命1│1,500元│【100年7月14日11│（原審）│①被告乙○○偵查中自白：「我│││蔡○運││月14日11│動電話門號09│包││時10分22秒】│乙○○共同販賣│朋友廖子喬說要，但是我沒有│││││時38分許│00000000號，│││黃：喂。│第三級毒品，處│東西，我知道蔡○運有，拿15││││├────┤撥打乙○○09│││廖：喂，你在哪裡？│有期徒刑貳年柒│00元的K他命，我轉賣給廖子│││││苗栗縣竹│00000000號手│││黃：家裡。│月。未據扣案之│喬，錢我交給蔡○運，就是7│││││南鎮頂埔│機，表示欲向│││廖：在幹嘛？│販賣毒品所得財│月14日通聯講的事。」（100│││││里中華路│乙○○購買愷│││黃：剛睡起來。│物新臺幣壹仟伍│偵4604卷三第101頁）、原審│││││京元電子│他命，雙方約│││廖：是喔。│佰元及門號「09│法院少年法庭之自白（100少│││││附近之全│定見面地點後│││黃：對呀。│00000000」號行│調270卷第210頁反面）、審理│││││家超商旁│，乙○○隨即│││廖：不買飲料給我？│動電話（不含內│時自白（原審卷二第182頁反││││││向蔡○運拿取│││黃：在哪裡呀？│置晶片卡）壹支│面）。││││││愷他命，而於│││廖：竹南。│，均與蔡○運連│②另案少年蔡○運偵訊筆錄（10││││││左揭時、地交│││黃：好了等一下打給│帶沒收，如全部│0偵4604卷三第258頁）、原審││││││付愷他命予廖│││我，我洗個澡。│或一部不能沒收│法院少年法庭之供述：我有與││││││子喬，並收取│││廖：你要多久，還是│時，新臺幣壹仟│乙○○共犯100年7月14日11時││││││1,500元之價│││我去找你？│伍佰元部分，以│36分，在竹南中華路全家超商││││││金，嗣再將收│││黃：等一下我先洗個│其等財產連帶抵│以1500元賣愷他命給廖子喬（││││││得現金交予蔡│││澡。│償，行動電話部│100少調270卷第146、236頁反││││││○運，而共同│││廖：還是。│分，連帶追徵其│面）、原審審理時證述：黃昱││││││販賣第三級毒│││黃：不會很久。│價額。│樺是幫我找客戶，就是請黃昱││││││品既遂。│││廖：我過去找你就好││樺找客源，然後幫我賣K他命│││││││││。││，或是我把K他命給乙○○，│││││││││黃：好啦。││由他賣給別人，乙○○也有幫│││││││││││我送過貨等語（見原審卷二第│││││││││【100年7月14日11││54至55頁）。│││││││││時29分54秒】││③證人廖子喬於原審法院少年法│││││││││黃：喂。││庭之證述（100少調270卷第21│││││││││廖：在哪裡？││4至216頁）、於原審審理時證│││││││││黃：我在家裡，你在││述：100年7月14日上午，因為│││││││││哪裡？││要拿K他命，所以打電話與黃│││││││││廖：跟昨天一樣的地││昱樺聯絡，我當場把1500元交│││││││││方，可是很多車││給乙○○，乙○○就把K他命│││││││││耶。││交給我等語（見原審卷二第│││││││││黃：你在那邊等我一││36至40頁、本院102上訴708卷│││││││││下，我走過去。││第59至64頁）。│││││││││廖：我開進去巷子裡││④通訊監察譯文（100他250卷一│││││││││面。││第231頁）。│││││││││黃：好。││││││││││││││││││││││【100年7月14日11│││││││││││時36分50秒】│││││││││││黃：喂，你說你在哪│││││││││││裡？│││││││││││廖：我在全家下來的│││││││││││巷子。│││││││││││黃：喔，我知道。││││││││││││││││││││││【100年7月14日11│││││││││││時38分44秒】│││││││││││黃：喂。│││││││││││廖：幹嘛了？│││││││││││黃：我在天橋這邊。│││││││││││廖：我怎麼沒有看到│││││││││││你？│││││││││││黃：你在萊爾富是嗎│││││││││││？│││││││││││廖：沒有拉，我昨天│││││││││││不是在全家找你│││││││││││？│││││││││││黃：恩。│││││││││││廖：下來不是有個巷│││││││││││子。│││││││││││黃：你說巷子那邊。│││││││││││廖：一下來那個巷子│││││││││││。│││││││││││黃：喔，等我一下。│││├─┼───┼───┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼──────────────┤│③│乙○○│邱慶民│100年7│邱慶民使用行│愷他命1│500元│【100年7月14日13│（原審）│①被告乙○○偵查中自白：「（│││蔡○運││月14日13│動電話門號09│包│（重約1│時22分12秒】│乙○○共同販賣│提示7月14日你與蔡○運的通│││││時36分許│00000000號，││公克）│蔡：喂。│第三級毒品，處│聯譯文）我找蔡○運拿K他命││││├────┤撥打蔡○運09│││邱：喂。│有期徒刑貳年陸│，毒品交給我不認識的人，送│││││苗栗縣竹│00000000門號│││蔡：你是誰？│月。未據扣案之│到竹南龍鳳漁港附近的一名男│││││南鎮龍鳳│手機，表示欲│││邱：阿運， 阿成 （音│販賣毒品所得財│子」（100偵4604卷三第102│││││漁港附近│向蔡○運購買│││譯）那個....。│物新臺幣伍佰元│頁）、原審法院少年法庭之自││││││愷他命，蔡○│││蔡：我在 諾亞 （音譯│及門號「098294│白（100少調270卷第210頁反││││││運隨即以上開│││）耶。│3040」號行動電│面至212、214頁）、審理時自││││││電話撥打黃昱│││邱：你在諾亞？│話（不含內置晶│白（原審卷二第182頁反面、││││││樺持用行動電│││蔡：我在網聖啦。│片卡）壹支，均│本院102上訴708卷第47頁反面││││││話0000000000│││邱：阿？│與蔡○運連帶沒│至49頁反面、108頁反面至109││││││號，指示黃昱│││蔡：我在頭份勒。│收，如全部或一│頁）。││││││樺前往與邱慶│││邱：你可不可以過來│部不能沒收時，│②另案少年蔡○運偵訊筆錄（10││││││民交易，嗣黃│││一下？│新臺幣伍佰元部│0偵4604卷三第258頁）、原審││││││ 昱樺果 於左揭│││蔡：我現在沒有車阿│分，以其等財產│法院少年法庭之證述：我與黃││││││時、地交付愷│││。│連帶抵償，行動│昱樺共犯100年7月14日，以50││││││他命予邱慶民│││邱：是喔....那什麼│電話部分，連帶│0元賣愷他命給邱慶民（100少││││││，並收取500│││時候有車？│追徵其價額。│調270卷第150、236頁反面）││││││元之價金，再│││蔡：等一下....有人││；原審審理時證述：乙○○是││││││將收得現金交│││去阿，我叫我朋││幫我找客戶，就是請乙○○找││││││予蔡○運，而│││友去。││客源，然後幫我賣K他命，或││││││共同販賣第三│││邱：好。││是我把K他命給乙○○，由他││││││級毒品既遂。│││蔡：掰掰。││賣給別人，乙○○也有幫我送│││││││││││過貨等語（見原審卷二第54至│││││││││【100年7月14日13││55頁）。│││││││││時32分24秒】││③證人邱慶民警詢筆錄（100他│││││││││邱：喂。││250卷四第59至63頁）、偵訊│││││││││黃：我阿運他朋友啦││筆錄：我之前有施用K他命，│││││││││。││係跟蔡○運買的，7月份，在│││││││││邱：恩。││龍鳳漁港附近，用500元買1克│││││││││黃：你在哪裡？││，7月14日譯文係我打給蔡○│││││││││邱：海邊海產阿。││運要交易毒品等語（100他250│││││││││黃：我到7-11了。││卷四第77頁）。│││││││││邱：好。││④通訊監察譯文（100他250卷一│││││││││││第187頁反面、234頁）。│││││││││【100年7月14日13│││││││││││時36分28秒】│││││││││││蔡：喂。│││││││││││黃：四喔？│││││││││││蔡：五啦。│││││││││││黃：屁啦。│││││││││││蔡：對阿。│││││││││││黃：真的還假的啦。│││││││││││蔡：真的阿。│││││││││││黃： 白痴 喔....你不│││││││││││跟我講。│││││││││││蔡：靠杯....好，隨│││││││││││便啦。│││││││││││黃：好，隨便喔。│││├─┼───┼───┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼──────────────┤│④│乙○○│陳泓昇│100年7│陳泓昇於100│愷他命1│200元│【100年7月14日11│（原審）│①被告乙○○偵查中自白：7月│││蔡○運││月16日晚│年7月14日11│包││時42分57秒】│乙○○共同販賣│14日譯文係陳泓昇找我拿K他│││││上10、11│時42分、12時│││黃：喂。│第三級毒品，處│命，我找蔡○運拿，他拿200│││││時許（此│18分許，使用│││陳：喂， 玉華 。│有期徒刑貳年陸│元，在竹南中華路上7-11便│││││業經檢察│行動電話門號│││黃：恩。│月。未據扣案之│利超商，陳泓昇給我200元，│││││官當庭更│0000000000號│││陳：最近失蹤是嗎，│販賣毒品所得財│我就把蔡○運給我K他命交他│││││正，原審│，撥打乙○○│││我要拿錢給你，│物新臺幣貳佰元│，我錢交給蔡○運（100偵460│││││卷二第17│0000000000門│││一直打你都未開│及門號「098294│4卷三第101頁）、原審法院少│││││9頁）│號手機，表示│││機。│3040」號行動電│年法庭之自白（100少調270卷││││├────┤欲向乙○○購│││黃：你在用這支嗎？│話（不含內置晶│第210頁反面）、審理時自白│││││苗栗縣竹│買愷他命，惟│││陳：16用這支打的呀│片卡）壹支，均│（原審卷二第182頁反面、本│││││南鎮頂埔│乙○○身上並│││。│與蔡○運連帶沒│院102上訴708卷第47頁反面至│││││里中華路│無愷他命，嗣│││黃：喔，我只有 存亞 │收，如全部或一│49頁反面、109頁正反面）。│││││之統一超│於100年7月16│││ 太那 支。│部不能沒收時，│②另案少年蔡○運偵訊筆錄（│││││商旁│日晚上10、11│││陳：是喔。│新臺幣貳佰元部│100偵4604卷三第258頁）、於││││││時許，雙方約│││黃：我看不認識的電│分，以其等財產│原審法院少年法庭之證述：我││││││定見面地點後│││話都沒有接了。│連帶抵償，行動│與乙○○共犯在竹南中華路││││││，乙○○向蔡│││陳：我每次16打給你│電話部分，連帶│7-11，以200元賣愷他命給陳││││││○運拿取愷他│││，你忘記了喔。│追徵其價額。│泓昇等語（100少調270卷第14││││││命，而於左揭│││黃：我換手機了啦，││7至148、236頁反面）；原審││││││時、地交付愷│││但是沒有你的號││審理時證述：乙○○是幫我找││││││他命予陳泓昇│││碼對拉。││客戶，就是請乙○○找客源，││││││，並收取200│││陳：我剛在這邊，你││然後幫我賣K他命，或是我把K││││││元之價金，而│││騎摩托車過去沒││他命給乙○○，由他賣給別人││││││共同販賣第三│││有看到我喔？││，乙○○也有幫我送過貨等語││││││級毒品既遂。│││黃：有呀，那時我要││（見原審卷二第54至55頁）。│││││││││去拿東西呀。││③證人陳泓昇警詢筆錄（100他│││││││││陳：那你等一下要幹││250卷五第7頁）、於原審法院│││││││││嘛？││少年法庭之證述：我只有買過│││││││││黃：我現在在頂埔呀││一次K他命，金額是200元，我│││││││││。││都是打電話給乙○○，約好之│││││││││陳：你現在在哪裡？││後再過去拿（100少調270卷第│││││││││黃：我現在在我朋友││217至218、236頁反面）；於│││││││││這裡。││原審審理時證述：7月14日先│││││││││陳：在 李良 那裡喔？││打電話，要跟乙○○拿200元│││││││││黃：在我竹南朋友這││K他命，但那天沒有交易，因│││││││││邊，他過來頂埔││為乙○○那時候沒有東西，之│││││││││喔。││後於7月16日晚上10、11時許│││││││││陳：是喔，拿東西。││才在乙○○打工的7-11超商交│││││││││黃：恩。││易等語（見原審卷二第41至42│││││││││陳：我在這邊，你等││、45至46頁、本院102上訴708│││││││││一下過來好不好││卷第65頁反面至70頁）。│││││││││？││④通訊監察譯文（100他250卷一│││││││││黃：好，我等一下過││第233頁）。│││││││││去。││││││││││││││││││││││【100年7月14日12│││││││││││時18分52秒】│││││││││││黃：喂。│││││││││││陳：你在哪裡了？│││││││││││黃：你還在那嗎？│││││││││││陳：你現在在哪？│││││││││││黃：我在頂埔。│││││││││││陳：頂埔哪邊？│││││││││││黃： 水雄 （音譯）這│││││││││││裡。│││││││││││陳：你來你家這邊。│││││││││││黃：好。│││└─┴───┴───┴────┴──────┴────┴────┴─────────┴───────┴──────────────┘