臺灣南投地方法院97年度審聲字第325號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院97年審聲字第325號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月19日

裁判案由：假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定97年度審聲字第325號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）上列受刑人因搶奪、違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因搶奪案件，經本院判處有期徒刑2年3月，現在臺灣雲林監獄執行中，於民國97年12月3日經核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條等規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。次按依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦定有明文。又按刑法第2條業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，原應適用修正後該條項之規定，為「從舊從輕」之比較；然同法第2條第2項亦規定，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。是以：
㈠本件假釋中付保護管束，本質上非屬拘束人身自由之保安處
分，依前揭修正後刑法第2條第2項之規定暨參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議一、㈢後段「至非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律」之意旨，本件應適用裁判時之法律即修正後刑法第93條第2項、第96條但書之規定。
㈡又修正後刑法相對於修正前刑法第93條第2項「假釋出獄者
，在假釋中付保護管束」之規定，並未作任何文字修正。另修正前刑法第96條係規定「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法同條但書固修正規定為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限」，與修正前刑法文字上有所不同，然參照修正理由說明，修正後刑法第96條但書部分並未排除假釋期間付保護管束之適用，是應逕適用裁判時之法律即修正後刑法第93條第2項、第96條但書之規定。
三、經查，本件受刑人前因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第714號判決處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定；復因搶奪案件，經本院以95年度訴字第233號判決處有期徒刑1年8月確定（下稱第1案）；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第384號判決處有期徒刑11月、6月，應執行有期徒刑1年4月確定（下稱第2案），嗣第2案經本院以96年度聲減字第1596裁定減為有期徒刑5月又15日、3月，並與第1案合併定應執行有期徒刑2年3月確定等情，有上開裁定、判決書電腦列印本及臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，是本院為受刑人上開各罪之犯罪事實最後裁判法院；又本件受刑人於95年2月24日入監服刑迄今，茲聲請人以受刑人業於97年12月3日經法務部矯正司以法矯字第0970043712號核准假釋，而縮短刑期後刑期終結日期為98年5月6日等情，亦有臺灣雲林監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可考。本件受刑人所犯上開各罪之犯罪時間均係刑法95年7月1日修正施行前，然依修正後刑法第2條第2項之規定及前揭最高法院95年第8次刑事庭會議決議一、㈢後段之意旨，本案應適用修正後刑法第93條第2項、第96條但書之規定。從而本件聲請經本院審核上揭有關文件後，認其聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國97年12月19日
刑事第四庭法官鍾淑慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月22日
書記官