臺灣臺北地方法院100年度婚字第167號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第167號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第167號原告 黃富讓 被告 周潔 原住湖南.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國95年2月15日在大陸結婚，婚後被告來台，卻藉故不與原告共同生活，97年1月間原告為照顧年邁父親，要求被告一同返回彰化老家居住，被告不願意且逕自返回大陸，兩造從此分離，被告往返台灣、大陸之間，卻始終不與原告共同居住，兩造長期分居，夫妻關係有名無實，婚姻難以維持，為此，依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附結婚公證書、戶籍謄本足參，其有關離婚之事由，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、原告主張之事實，業據其提出結婚公證書、戶籍謄本為證，核與證人 王增利 證稱：原告搬回彰化好幾年，聽原告講過被告覺得彰化是鄉下，住不習慣，不願意跟原告回彰化，已經很久沒有見過被告了等情節大致相符，自堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，被告婚後來台，卻不願與原告返回彰化老家，獨自進出台灣、大陸兩地，有入出國紀錄足參，夫妻自97年1月23日分居迄今已逾3年，不能共同維持圓滿之家庭生活，其誠摯互信之基礎已根本動搖，並危及婚姻關係之維繫，任何人處於同一狀況，均無維持婚姻之意願，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，即屬有據，而其婚姻不能維持之事由，係因被告不願與原告共同生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官郭麗琴