裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第2608號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月25日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2608號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 張永輝 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所100年7月28日北監營裁字第裁40-C00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張永輝於民國100年6月24日14時30分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○○路○○○巷巷口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（中正北路左轉中正北路358號旁無名巷，下稱系爭巷口），經新北市政府警察局三重分局大有派出所執勤員警攔停，並填製新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），再經原處分機關以
100年7月28日北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分疏未敘明第3款）之規定，記違規點數3點。
二、本件聲明異議意旨略以：伊於上開時、地騎乘機車左轉系爭巷口時，該號誌為綠燈，伊並無闖紅燈之行為，且員警攔查處已距離系爭巷口約有250公尺之距離，而紅綠燈變化迅速，攔查警員並無立即拍照存證，且又無法調閱路口監視器畫面，攔查員警係如何判斷伊闖紅燈之事實，員警舉發顯有不實，原處分機關遽以裁罰，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛到交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,80
0元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有違反同條例第53條規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、訊據異議人固不否認有於上揭時、地騎乘機車左轉系爭巷口左轉後經警員開單舉發之事實，惟矢口否認有何闖紅燈之違規情事，並以前詞置辯。惟查：
（一）證人即舉發員警 吳張立 於本院審理時到庭具結證稱：當時伊係騎乘機車執行巡邏勤務，行經中正北路與中正北路19
3巷巷口時，伊看到異議人正準備自中正北路左轉中正北路358號旁之無名巷（即系爭巷口），伊確認異議人當時中正北路上之號誌為紅燈，異議人左轉進入中正北路358號旁之無名巷後，因當時巷內人潮較多，故至頂崁街210巷23弄始將異議人攔停，當時伊看見異議人闖紅燈時，係白天、無雨，伊之視線並未受倒車流阻礙，且有其他駕駛人有發現伊在路口，就停下沒有闖紅燈，異議人有往伊之方向看一下，可能沒有意識到伊係警察，異議人便闖紅燈，因此伊非常肯定異議人有違規等情，衡之證人係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能，況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，佐以證人復已說明其當時舉發時巷口之情景，並無阻礙其視線之情，及其對於異議人違規有特別印象之原因，又異議人於本院審理時當庭所繪製之行車路線圖，核與證人當庭所呈之現場及行進路線圖大致相符，此外，復有中正北路193巷雨中正北路口處之照片3張在卷可按，足徵證人上開證述內容，應屬可信。
（二）至異議人雖辯稱：值勤員警並未提出照片、錄影等證據證明其違規情事云云；惟按燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝，除設有感應照相或錄影之路口外，事後一般均無法還原現場狀態，若硬性要求舉發員警不分違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審查，除有現實技術可行性之困難外，勢更將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，且舉發交通違規行為之處分亦屬行政行為，除應遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益外，亦應兼顧提高行政效能而未可偏廢，職是，如無其他現存可佐物證，舉發當時現場之值勤員警自仍屬交通案件之重要證人，而不得逕予排除於調查範圍之外。另參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，復衡諸證人與異議人素不相識，亦無任何嫌隙可言，絕無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之理。況舉發交通違規，為證人業務內之事項，其觀察程度自較一般人猶為專注，而舉發當時係白日，並無下雨，且證人又係行駛於異議人車輛之後方，中間亦無其他車輛阻擋視線（見本院訊問筆錄第4頁），是其前揭證述異議人闖紅燈之相關情節，當屬有徵而堪採信，業如前所述。從而，本件已由證人到庭結證異議人之違規情節屬實如前，且其所述之間復無足為影響陳稱憑信性之嚴重瑕疵，實無由再以本件未曾拍照存證一事重為指摘，異議人所執前揭置辯情詞，均不足取。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。
從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年8月25日
交通法庭法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳香君中華民國100年8月25日