臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1187號
原 告 中菱開發自動控製設備有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰零肆元，及自民國九十五年
七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬肆仟玖佰零肆元預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼0000-00號自小客車（
以下稱甲車），於民國95年4月13日由乙○○駕駛，在桃園
縣大園鄉溪海村下溪洲子21號前，遭被告駕駛其所有之車牌
號碼00-0000號自小貨車（以下稱乙車）碰撞，致甲車毀損
，支出修復費用新臺幣（以下同）198,453元（工資費用51,
524元、零件費用137,479元、營業稅9,450元），為此提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告198,453元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就本件事故沒有過失，且伊所有之乙車亦支出
修復費用28,100元（工資費用17,900元、零件費用10,200元
），原告遽提起本件訴訟，並無理由，並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張之前揭事實，已據其提出統一發票、順益汽車大園
服務廠結帳清單等件為證，並有桃園縣政府警察局大園分局
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故談話紀錄表及交通事故照片6張為證（參見本院95年度
壢簡調字第71號卷第21-34頁），惟被告否認就本件車禍事
故應負過失責任，是本件首應釐清者，即為本件肇事責任之
歸屬。本院查：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。車輛行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支
線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行。又汽車除行駛於單
行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠
右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速
慢行外，並注意前方來車及行人。道路交通安全規則第94
條第3項、第95條第1項、第102條第1項第2款分別定有明
文。查被告就本件事故發生經過於警詢時陳稱：伊駕駛乙
車從該路段旁工廠開出來準備右轉，發現甲車由南往北開
過來，伊就立即停止，因甲車沒有剎車才發生擦撞云云，
被告固辯稱伊係在停止中遭甲車擦撞，然依交通事故照片
所示，乙車之輪胎已往右傾斜，足見被告係正欲右轉時，
與甲車發生碰撞，益徵被告確未在欲右轉彎時暫停，查看
有無直行車輛通行即貿然右轉甚明；而甲車之駕駛人乙○
○行駛於該寬達5.5公尺之道路，自應注意靠右行駛，斯
時復無何不能靠右行駛之特殊狀況，竟在該路段左側與欲
右轉之被告發生擦撞，顯見乙○○除未靠右行駛外，亦疏
未注意車前狀況，及時採取靠左行駛之安全措施始肇本件
事端，故乙○○亦難辭過失之責。本院審酌前揭過失情節
，認關於本件肇事責任，乙○○及被告應各負擔50%之過
失責任。
（二）至臺灣省桃園縣區車輛行車事故覆議鑑定委員會對本件事
故之肇因，雖認定「甲○○駕駛自小貨車由工廠大門駛出
右轉彎未讓幹道車先行為肇事主因，乙○○駕駛自用小車
車疏未注意車前狀況為肇事次因」，有該委員會鑑定意見
書1份卷可稽，然本院綜合卷內事證，認定本件之肇事責
任已如前述，前揭單位於判定本件事故之肇因時，未併斟
酌乙○○行駛該路段本應靠右駛之注意義務，容有未洽，
併此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失駕駛行
為，致原告車輛受有損害，自應負損害賠償責任。再按不法
毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所
減少之價額，所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。依上所述，原告以修復費用作為所減少
價額請求賠償之依據，自應准許。依原告所提出之統一發票
所示，其修復費用為198,453元，惟其中137,479元屬更換零
件之費用，而關於新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用
，應予扣除；復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。查甲車係於93年3月30日領行車執照開始使用，有行
車執照影本可憑，至事故發生日之95年4月11日，實際使用2
年1月，則甲車依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應
以53,056元為正當，原告因修復甲車另支出工資費用51,524
元，零件及工資費用合計併計算營業稅後，原告關於甲車修
復費用之請求，在109,809元範圍內為有理由（計算式如附
表所示），逾前開數額部分，尚難准許。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。查本件事故甲車之駕駛人乙○○及被告應各負50%之過
失責任，已據本院認定如前，原告自應承擔其使用人乙○○
之與有過失，經適用過失相抵之法則後，原告得請求賠償之
金額應減為54,904元（109,809×50%=54,905，109,809-54,
905=54,904，小數點以下四捨五入）。
六、又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項
前段定有明文。本件被告所有之乙車固支出28,100元之修復
費用，惟因過失駕駛行為致乙車毀損之人為乙○○，對被告
負有損害賠償責任之人亦為乙○○，原告對被告並未負有侵
權行為損害賠償債務，被告欲以其對乙○○所得主張之債權
對原告主張之債權為抵銷，自有未合，是被告主張抵銷，並
無理由。
七、從而，原告依據侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付
54,904元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年7月8日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院（桃園縣中壢市
○○路○段○○○號），並按對造人數提出繕本。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官沈艷華
附表：零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
┌───────┬──────────┬─────┬──────────┐
│第1年折舊金額│137,479×0.369=50,73│折舊後餘額│137,479-50,730=86,74│
││0││9│
├───────┼──────────┼─────┼──────────┤
│第2年折舊金額│86,749×0.369=32,010│折舊後餘額│86,749-32,010=54,739│
├───────┼──────────┼─────┼──────────┤
│第3年折舊金額│54,739×0.369×1/12=│折舊後餘額│54,739-1,683=53,056│
││1,683│││
├───────┴──────────┴─────┴──────────┤
│【53,056元（折舊後零件金額）＋51,524元（工資）】×1.05（營業稅）＝109,│
│809元│
└───────────────────────────────────┘