臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1256號
原 告 吳宗益
被 告 林志明
林建明
徐敏綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零三年五月十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣柒佰陸拾元由被告負擔
，餘新臺幣肆仟陸佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林志明與被告林建明為兄弟，被告徐敏綺則
為林志明之朋友，林志明因不滿徐敏綺與伊過從甚密，質問
徐敏綺，徐敏綺遂依林志明之要求，於民國101年6月24日
20時許致電原告相約談判，吳宗益及其友人 何舜庭 於同日20
時20分依約到達臺中市○里區○○路○○○巷口之談判地點後
，雙方一言不合，林志明、林建明、徐敏綺及數名真實姓名
年籍不詳之成年友人竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，共同
以強押伊進入小客車之方式剝奪伊之行動自由，何舜庭見狀
即趁隙離去。林志明、林建明、徐敏綺及數名真實姓名年籍
不詳之成年友人將伊押往臺中市東海大學附近山區某處下車
後，另行共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，共同徒手毆打
伊，致伊受有左肩挫傷、右膝及右小腿挫傷、頭部外傷及右
手肘挫擦傷等傷，爰依法就被告之妨害自由及傷害行為各請
求新臺幣（下同）25萬元之損害賠償，並聲明：被告應連帶
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：徐敏綺係林志明之女友，因原告對 許敏綺 有不當
之行為，渠等約原告出來詢問原告欲如何解決此事，因原告
態度惡劣，林志明和林建明氣不過，才會將原告押走並毆打
原告，林建明當時僅打了原告一巴掌而已，被告家境不好，
原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：（一）原
告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張上開事實，業據本院依職權調取本院102年
度訴字第1716號卷宗（下稱刑卷）核閱無訛，被告因共同
犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，分別經本院判處拘役50
日、30日，應執行拘役70日，如易科罰金，均以1,000元
折算1日確定，有該判決在卷可稽，且為被告所不爭執（
見本院103年5月29日言詞辯論筆錄），自堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例同此意旨
）。經查，被告前揭妨害自由及傷害行為，顯係故意以不
法手段侵害原告之行動自由權及身體健康權，使原告受有
損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因果
關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為，原告
精神上因此受有痛苦，從而，原告依民法第195條第1項
前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，即屬正當，應予
准許。
（三）本院審酌原告為高中畢業、林志明為高中畢業、林建明為
國中畢業、徐敏綺為五專休學中之教育程度（見前揭言詞
辯論筆錄）；暨原告於102年度薪資所得為49萬8,809元
，名下無財產，林志明於102年度薪資所得為16萬8,000
元、名下無財產，林建明名下有汽車1部、102年無所得
，徐敏綺無所得、財產，名下有汽車1部（業據本院依職
權調取兩造稅務電子閘門資料查詢表為佐），原告目前從
事CNC工作、平均月薪約3萬元，林志明目前在PU工作做
防水塗料、平均月薪約2萬6,000元，林建明領有輕度肢
體障礙殘障手冊（見刑卷第32頁），目前協助其母親從事
泥水工作、收入均由其母領取，徐敏綺目前在家作家庭代
工、每月收入約3,000元至4,000元（均見前揭言詞辯論
筆錄）之經濟狀況，及原告遭剝奪自由之時間約2小時，
並受有左肩挫傷、右膝及右小腿挫傷、頭部外傷及右手肘
挫擦傷等傷害，而於101年6月24日23時5分入院接受急
診治療、次日15時40分離開門診之傷勢程度等情，認原告
就被告之妨害自由及傷害行為請求精神慰撫金各25萬元尚
屬過高，應分別核減為6萬元、1萬元，合計共7萬元，
始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請
求，不予准許。
（四）林建明雖辯稱其當時僅有動手打原告一巴掌而已等語，惟
此部分抗辯縱屬真正，亦僅涉被告間內部責任分擔比例之
高低問題，就渠等對外應就原告所受損害全部連帶負賠償
責任無關。至於被告雖抗辯因前述緣由而犯罪等語，惟本
件係被告3人對原告為剝奪他人行動自由及傷害犯罪之故
意共同侵權行為，被告所辯縱為真正，亦應循法律途徑救
濟，不得逕自以私行拘禁、傷害等不法手段尋求解決，從
而被告即不得憑此而脫免其損害賠償責任，附此敘明。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即103年5月17日起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告本於民法侵權行為之規定，訴請被告連帶給
付7萬元，及自103年5月17日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，
爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為5,400元（即原告繳納之第
一審裁判費），依民事訴訟法第79條，命被告連帶負擔760
元，餘4,640元由原告負擔。
中華民國103年6月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月12日
書記官