臺灣桃園地方法院109年度事聲字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年事聲字第36號民事裁定

裁判日期：民國109年07月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度事聲字第36號異議人群龍股份有限公司法定代理人 王志龍 代理人 魏憶龍 律師上列異議人聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年5月11日所為109年度司促字第11265號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，故此處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。從而，債權人就司法事務官屬前述相關業務所為駁回支付命令聲請之處分，應無民事訴訟法第513條第2項所規定就法院駁回支付命令之聲請不得聲明不服之適用，而得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議。惟此異議若經本院裁定駁回，異議人依前述民事訴訟法第513條第2項規定，即不得聲明不服。查本院司法事務官於民國109年5月11日以
109年度司促字第11265號裁定駁回異議人支付命令之聲請，並於109年5月28日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之109年6月3日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、次按，支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第50
8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第510條、第
2條項第2項、第513條第1項分別定有明文。準此，債務人為私法人，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以債務人主事務所或主營業所所在地之法院為專屬管轄法院，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院即應以裁定駁回其支付命令之聲請。
二、本件異議意旨略以：本院以109年度司促字第11265號民事裁定駁回異議人聲請支付命令，其理由無非是以相對人設址台北市大同區，依民事訴訟法第510條規定，本院並無管轄權。惟相對人雖尚未辦理清算程序，然實際上已無營業，且異議人前向臺灣士林地方法院聲請支付命令，該院以109年
4月16日士院擎非林109年度司促字第4285號函通知聲請人無法向相對人為送達等語，故應依最高法院98年台抗字第19
3號裁定意旨，即對公司之送達應向其法定代理人為之，而相對人之法定代理人 楊介一 住所地為本院管轄區域之桃園市桃園區，爰聲明異議，請求准予核發支付命令等語。
三、經查，本件相對人為私法人，其公司登記地址為「臺北市○○區○○○路○段○○○號11樓之2」，有經濟部商業司公司資料查詢結果在卷可稽，相對人登記之主事務所既是在臺北市大同區，則依前揭規定，本件異議人對相對人聲請核發支付命令，應專屬相對人上開主事務所地之法院管轄，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，應以裁定駁回之。至異議人主張相對人公司實際上已無營業，無法對之送達，故應向其法定代理人楊介一住所地為送達，而相對人法定代理人住所地為本院管轄之桃園市桃園區，是本院就本件支付命令之聲請具有管轄權等語。惟本件是異議人對相對人聲請核發支付命令，而非對相對人之法定代理人聲請核發支付命令，且送達處所與管轄權之認定為不同事務，於民事訴訟法亦分別有相關規定，不容混淆，異議人此節所述不合於上開管轄權之規定，要屬無據。準此，本院本院司法事務官以109年度司促字第11265號裁定認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國109年7月14日
民事第一庭法官林其玄以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中華民國109年7月14日
書記官張芸菁