臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1753號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第1753號刑事判決

裁判日期：民國98年06月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第1241號
98年度審訴字第1436號98年度審訴字第1753號98年度審訴字第1754號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後（98年度撤緩毒偵字第12號、98年度毒偵字第925、2158、2282號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之肆罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯施用第一級毒品之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第859號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以95年度毒聲字第1184號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國96年5月4日停止處分出所而執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署以96年度戒毒偵字第186號不起訴處分確定。又前因肅清煙毒條例案件，經本院以81年度訴字第2958號判處有期徒刑3年1月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第778號、最高法院以82年度台上字第3101號均駁回上訴確定；經本院以82年度訴字第3583號判決判處有期徒刑3年2月確定，上開2罪接續執行，於85年2月7日假釋出監並付保護管束，於假釋期間復因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第1763號判處有期徒刑3年6月、8月，應執行有期徒刑3年11月確定，經撤銷假釋、執行殘刑，並接續執行，於91年2月5日假釋出監並付保護管束，於94年3月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表所示之時地，分別施用第一級毒品海洛因（施用之時間、地點、查獲之時間、地點均如附表所示），嗣分別查悉上情。
三、證據：被告甲○○於警詢、偵查、本院審理時之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司98年1月23日（000000000）濫用藥物尿液檢驗報告各1紙、高雄市立凱旋醫院97年2月18日（F-97046）、98年2月27日（C98067）、98年3月17日（VZ00000000000）濫用藥物尿液檢驗報告各1紙、高雄市立凱旋醫院97年3月31日濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液檢體監管記錄表（F-97046、000000000）、尿液檢體採證送驗紀錄表（VZ00000000000）、尿液代碼及姓名對照表（C98067）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年撤緩字第53號撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
四、核被告就附表編號1、2、3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，時間有異、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有犯罪事實欄之前科，於91年2月5日假釋出監並付保護管束，於94年3月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
五、爰審酌被告前經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，尚未對他人造成實害，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，反社會性之程度應屬較低，且其犯後已坦認犯行，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。扣案附表編號1之白色粉末1包，經送驗結果確為第一級毒品海洛因（檢驗後淨重0.0104公克），屬查獲之毒品，且該包裝袋與其內毒品難以析離，亦無析離實益，應將之同視為第一級毒品，不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
六、另被告於97年1月7日經高雄市政府警察局苓雅分局以列管人口採尿送驗結果呈可待因、 嗎啡 陽性反應，有卷附檢體採集送驗紀錄表（VZ00000000000）及正修科技大學超微量研究科技中心97年1月24日檢驗報告（VZ00000000000）在卷可稽（見97年度毒偵字第2506號卷），惟此部分未據起訴，其另涉施用第一級毒品犯嫌，宜由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月1日
刑事第十庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月1日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────────┬─────┬──────┐│編│施用時間│施用地點│查獲時間、地點│所犯之罪│所處之刑（及││號│││││應沒收（銷燬│││││││）之物│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────┼──────┤│1│97年1月30│在高雄市苓│嗣於97年2月1日下│施用第一級│累犯，處有期│││日下午3時│雅區三多一│午3時50分許，在雄│毒品│徒刑玖月，扣│││許│路151巷50│市○○區○○路129││案之第一級毒││││弄8號住處│號前，因行可疑為警││品海洛因1包││││廁所內，以│攔檢，並扣得第一級││（驗餘淨重││││針筒注射之│毒品海洛因1包（驗││0.104公克）││││方式，施用│餘淨重0.104公克）││沒收銷燬之。││││第一級毒品│，另其同意採尿送驗││││││海洛因1次│後，結果呈 嗎啡陽 性││││││。│反應。│││├─┼─────┼─────┼─────────┼─────┼──────┤│2│98年1月21│在上開住處│嗣於98年1月22日，│施用第一級│累犯，處有期│││日中午12時│內，以針筒│經臺灣高雄地方法院│毒品│徒刑玖月。│││許│注射方式，│檢察署觀護人室通知││││││，施用第一│履行保護管束，經採││││││級毒品海洛│取尿液送驗後，呈現││││││因1次。│可待因、嗎啡陽性反│││││││應。│││├─┼─────┼─────┼─────────┼─────┼──────┤│3│98年2月16│在高雄市三│嗣於98年2月17日晚│施用第一級│累犯，處有期│││日下午4時│多一路某加│上9時19分許，在高│毒品│徒刑玖月。│││30分許│油站之公共│雄市○○區○○街15││││││廁所內，以│巷口處，因行跡可疑││││││針筒注射方│為警盤查，經其同意││││││式施用第一│採取尿液送驗後，結││││││級毒品海洛│果呈可待因、嗎啡陽││││││因1次。│性反應。│││├─┼─────┼─────┼─────────┼─────┼──────┤│4│於98年2月│在高雄市苓│嗣於98年2月27日上│施用第一級│累犯，處有期│││27日上午8│雅區三多一│午10時33分許，經警│毒品│徒刑玖月。│││時許│路151巷50│通知並得其同意採取││││││弄8號住處│尿液送驗後，呈現可││││││，施用第一│待因、嗎啡陽性反應││││││級毒品海洛│。││││││因1次。││││└─┴─────┴─────┴─────────┴─────┴──────┘