裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2019號民事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2019號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 楊雨滄 被告 林靖峰 即永豐魚寵物水族生活館
陳雅鈴 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰貳拾肆萬壹仟伍佰柒拾貳元，及自民國一零四年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息，暨自民國一百零四年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬叁仟壹佰柒拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林靖峰即永豐魚寵物水族生活館於民國103年11月3日邀同被告陳雅鈴為連帶保證人，與伊簽訂「授信約定書暨綜合額度契約」，向伊借款新臺幣（下同）4,500,
000元（下稱系爭借款），約定借款期間至105年11月7日，借款利息為年利率5.88％，若逾期未還，則逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％、逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付之違約金。詎被告林靖峰自104年6月7日起即未依約清償本息，尚積欠本金3,241,572元及利息、違約金未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示
三、被告經合法通知均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第74
0條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細等資料影本在卷為證（本院卷第5至14頁），被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。被告林靖峰、陳雅鈴既分別為系爭借款之借款人及連帶保證人，自應就系爭借款負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費33,175元，應由被告依民事訴訟法第85條第2項之規定連帶負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月30日
民事第二庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官王楨珍