臺灣高等法院112年度抗字第836號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第836號民事裁定

裁判日期：民國113年02月15日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第836號抗告人慶達電器工業股份有限公司法定代理人 林宏諭 相對人 林浩温 上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國112年4月10日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人向原法院起訴主張：伊股東即相對人、訴外人 林順昌 、 林家慶 於民國94年7月24日召開會議，討論伊之賸餘財產分派事宜，決議伊之盈餘為新臺幣（下同）6,917萬4,810元，相對人依持股比例可受分派之賸餘財產為968萬4,473元，同日並簽立「林順昌投資代墊款」協議書（下稱系爭協議書）。相對人於95年9月19日受分配200萬元後，以原法院103年度重訴字第62號訴訟事件，訴請伊履行系爭協議書，原法院於105年7月11日判決伊敗訴，伊不服提起上訴後，經本院認定系爭協議書違反公司法清算程序無效，於109年11月24日以108年度重上更一字第138號判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴，經最高法院於111年12月8日以110年度台上字第2740號裁定駁回上訴而告確定（下稱另案履行協議事件）。系爭協議書既經認定無效，相對人受領200萬元無法律上原因，爰依不當得利法律關係請求相對人返還200萬元本息等語。原法院以相對人之住所在新北市板橋區為由，於112年4月10日以112年度訴字第13號裁定將本件訴訟移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊依不當得利法律關係，訴請股東即相對人返還無法律上原因受分配之賸餘財產，符合民事訴訟法第9條第2項團體對團體社員有所請求涉訟之要件，伊之營業所在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號，原法院自有管轄權。再者，伊之前清算人 楊堂宮 於95年9月19日自宜蘭匯款200萬元予相對人，相對人亦係向原法院提起另案履行協議事件，足見兩造已默示合意以宜蘭縣為系爭協議書之債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，原法院亦有管轄權。原法院逕將本件訴訟以裁定移送新北地院，尚有未洽，爰求予廢棄原裁定等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄。前項規定，於團體或其債權人或社員，對於團體職員或已退社員有所請求而涉訟者準用之；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第9條、第12條、第28條第1項分別定有明定。
四、經查：㈠本件抗告人雖主張系爭協議書有以宜蘭縣為債務履行地之默
示意思合致，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件訴訟有管轄權云云。然查，民事訴訟法第12條所謂「因契約涉訟」，係指本於契約關係提起民事訴訟者，抗告人於本件訴訟主張之請求權基礎為不當得利法律關係，與民事訴訟法第12條之要件不符，抗告人據此主張原法院有管轄權云云，並無可取。
㈡民事訴訟法第9條第2項所定訴訟，固包括團體對於社員有所
請求而涉訟之情形，然依該條項規定「團體」、「社員」之要件，可查此類訴訟應以「團體」對於「社員」資格所生之法律關係為限，倘原告非本於社員資格所生之法律關係而對社員有所請求，應無本條項特別審判籍之適用。本件抗告人主張之訴訟法律關係，係系爭協議書無效後，相對人應依不當得利法律關係負返還責任，意在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，非本於相對人之股東身分而對相對人有所請求，依前揭說明，應認本件無民事訴訟法第9條第2項規定特別審判籍之適用。
㈢依上開說明，抗告人主張依民事訴訟法第9條第2項、第12條
規定，原法院有管轄權云云，委無足採。本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應以被告住所地之法院即新北地院管轄。從而，原法院依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件訴訟裁定移送新北地院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年2月15日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官林哲賢法官廖珮伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國113年2月16日
書記官廖婷璇