裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃金簡字第34號刑事判決
裁判日期：民國108年06月12日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃金簡字第34號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施雅云選任辯護人莊心荷律師
韓邦財律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7729號），本院判決如下：
主文施雅云幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向 范愛平 支付新臺幣貳萬元，給付方式為：施雅云應自民國一○八年五月三十日起，按月於每月三十日以前給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應予補充「被告施雅云於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向告訴人施用詐術，以前揭詐騙手段向告訴人詐財，致使告訴人因陷於錯誤而匯款入帳戶，該取得、持用帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。而本件被告單純提供兆豐銀行帳戶之行為，並不能逕與向告訴人范愛平施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之存摺、提款卡與密碼之行為，對於該不詳人士遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡再按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於00
0年0月00日生效施行。依前開修正後洗錢防制法第2條第
2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依前開修正後洗錢防制法規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向等行為，亦可構成洗錢罪。另修正後洗錢防制法第14條第1項固規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金」，惟該條旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供詐欺集團帳戶者，並非另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而提供帳戶供詐欺集團使用，其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處，聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭所為亦構成洗錢防制法第14條第
1項之罪，容有未洽，然因該部分與其前揭經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈢被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告恣意將其申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交由不詳人士使用，危害社會治安及金融交易安全，徒增告訴人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，本應嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復考量其業與告訴人達成調解，賠償其財物損失，此有本院調解筆錄1份存卷可參（見簡字卷第41頁），暨斟酌其自陳為大學畢業之智識程度、現擔任公司一般行政、月入約新臺幣（下同）24,000元之家庭生活經濟狀況（見簡字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮致罹刑典，且已坦承犯行，知所悔悟，復於108年5月29日與告訴人在本院成立調解，同意賠償告訴人20,000元，給付方式為：被告應自108年5月30日起，按月於每月30日以前各給付告訴人5,000元，至全部清償完畢為止，如有1期未履行，視為全部到期，此有上開調解筆錄1份在卷可參（見簡字卷第41頁），顯見其尚有悔意，經此偵審程序，應知惕勵，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第
3款亦有明文。查被告已與告訴人達成調解，業如前述，為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人所達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如主文所示之內容，以觀後效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：未扣案之被告所有兆豐銀行之存摺與提款卡，業據被告交與詐欺集團成員使用，是上開帳戶之存摺與提款卡是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且被告所申辦上開帳戶之存摺、提款卡單獨存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。此外，卷內復查無證據證明被告因提供上開帳戶之存摺、提款卡與密碼而取得對價，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第
1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第
3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年6月12日
刑事第九庭法官施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官賴葵樺中華民國108年6月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第7729號聲請簡易判決處刑書。