臺灣屏東地方法院民事裁定
聲 請 人 甲○○
上列聲請人與相對人乙○○間因損害賠償事件（本院九十八年度
屏簡字第三六二號）暨確認買賣關係不存在事件（本院九十八年
度屏小字第六四七號），聲請承審法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：其被訴之本院98年度屏簡字第362號損害賠
償事件，承審法官於民國（下同）98年11月4日、同年月5
日及同年12月9日審理期日，有指導相對人提出訴訟事證，
並就相對人提出之損害賠償單據，未提示使其充分答辯，甚
於98年12月9日之期日，對其口頭傳喚證人之要求不予理會
，逕諭知定期宣判；而其所提起之本院98年度屏小字第647
號確認買賣關係不存在事件，於98年12月9日審理時，竟當
庭表明對其不利之法律見解及心證，為主觀辦案而違反證據
經驗法則。認承審法官就上述二案件之審理，執行職務顯有
偏頗，侵害聲請人之訴訟權益，爰聲請法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條第1項各款情形之一，而不自行
迴避者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項
第1款定有明文。又法官有民事訴訟法第32條所定以外之情
形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避
，民事訴訟法第33條第2項固有明文。惟該條所稱「足認法
官執行職務有偏頗之虞者」，係指法官於訴訟標的有利害關
係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平
之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進
行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不能認為有聲請迴
避之原因，最高法院19年抗字第86號、69年臺抗字第457號
、79年臺抗字275號、86年臺抗字265號迭著有判例要旨可
資參照。故若法官僅於訴訟程序之指揮或依職權准否容納當
事人調查證據之聲請或其他類此情形，不能認為其有聲請迴
避之原因。再按縱有迴避原因，依同法第34條第2項、第28
4條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、查本件聲請人聲請法官迴避，業經本院調取首揭案件卷宗閱
明，其所舉之原因無非係認訴訟程序之指揮或闡明權之行使
或容納當事人調查證據之聲請有所不當，惟法官所闡明之事
項與兩造各自所主張之事實，倘針對具有關連性案件之紛爭
，已臻明確，則關於訴訟程序之指揮或當事人調查證據聲請
之取捨，揆諸上開說明，並無逾越辯論主義之範疇，要難認
有何客觀上足疑其為不公平之審判之情。且聲請人復未具體
指明或釋明承審法官與本件訴訟標的有何利害關係，或與當
事人間有何親交嫌怨等客觀事實。從而，揆諸上開說明，本
件聲請人聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。至所提
出之答辯理由部分（98年度屏簡字第362號），因本件之聲
請既已駁回，則毋庸加以審酌，併為說明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
屏東簡易庭審判長法官張世賢
法官李麗芳
法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千
元。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 魏慧夷