臺灣新竹地方法院103年度小上字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年小上字第17號民事裁定

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度小上字第17號上訴人 廖文杰 被上訴人 吳珈旻 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國103年3月11日本院新竹簡易庭103年度竹小字第20號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判之上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，此有最高法院71年台上字第314號判例可資參照。上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴要難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：㈠訴外人 涂培 惟於本院102年度竹簡字第461號民事案件中證述
不清楚訴外人 張凱崴 是否有經過上訴人同意而向被上訴人借款，且張凱崴有告訴 涂培惟 說一個月還新臺幣（下同）5,000元之事，換言之，涂培惟所知之事均係聽張凱崴說的。
㈡上訴人在原審即表明係參與投資，並非合夥開店，且在商業
登記設立登記清冊中亦載明「獨資」，而原審所引之聊天紀錄其名字容易竄改，卻未經查證即認定為上訴人；況且上訴人並未收取創業貸款，而涂培惟所述之金額亦與張凱崴不符，故原審判決顯有違誤。為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查，本件上訴人上訴狀內所載前開上訴理由之內容，核均係就第一審判決有關取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，並未提及原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第
5款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣、或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有不適用法規或適用法規不當之處，自難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，亦無從認為原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形。揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並依民事訴訟法第436條之19規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第43
6條之19第1項，裁定如主文。中華民國103年4月22日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官郭松濤法官羅紫庭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年4月22日
書記官王裴雯