臺灣基隆地方法院102年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國102年06月25日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院家事判決102年度婚字第42號原告 林修泉 被告 胡潔鈴 法定代理人 胡寶璘 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國102年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。查被告經本院於97年度禁字第26號裁定宣告禁治產；次按民法總則97年5月2日修正之條文施行（即98年11月23日）前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人，民法總則施行法第4條第2項及第4條之1分有明文。故被告為受監護宣告人，嗣經本院以100年度監字第88號改定胡寶璘為其監護人，有本院上述裁定在卷可稽，依法本由胡寶璘為被告之共同法定代理人，並代為訴訟行為，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國92年7月22日結婚，詎被告因精神障礙，長期在醫院住院治療，無法與其共同生活，且被告有重大不治之精神病，被告所罹上述病症，對夫妻共同生活確已構成障礙，致兩造婚姻生活無法正常經營，婚姻有名無實，足認兩造婚姻已生重大破碇，為此爰依民法第1052條第
1項第8款或同條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告答辯意旨略以：被告自100年11、12月間起迄今均在行政院署立玉里醫院住院治療，之前係在台北松德院區住院約
3個月等語。
三、經查，原告原係大陸地區人民，兩造於92年7月22日結婚，現婚姻關係存續中，嗣被告因長期患有情感性精神分裂症，經過精神狀態及心理之衡鑑後，確認其腦功能已受損，其智力、認知功能、現實感及判斷能力有明顯缺失，有嚴重被害妄想及誇大想法，行為及判斷能力受妄想控制，已達無法獨立生活及處理日常事務之能力，此據長庚紀念醫院基隆分院為上開精神鑑定後，前經本院以97年度禁字第26號裁定宣告被告為禁治產人。被告現仍屬受監護宣告之人，經本院調閱上開案卷審閱無訛，並為兩造所不爭執，此有上開裁定、兩造之戶籍謄本各一份在卷可參，故上開事實，堪可認定。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。經查，被告因情感性精神分裂症分別在台北市松德醫院、在行政院署立玉里醫院長期住院治療中，兩造目前無法行夫妻之實，並共同生活等情，亦為兩造所不爭執。是以，依被告目前身體之健康狀況，顯已無法與原告共同經營婚姻生活，而婚姻制度之設計，本在使個體透過婚姻關係，得以學習相互扶持、參與彼此生活、分享生命經驗，進而促使夫妻共同成長，完成自我實現，達到增進個人及家庭生活幸福之目的。準此以言，若因不可歸責於夫妻雙方之事由，致一方呈上開精神病症之狀態，他方即無從與之共同經營婚姻生活，則上述婚姻制度目的既無由達成，應認為符合民法第1052條第2項規定「有難以維持婚姻之重大事由存在」之情形。從而，本件原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第8款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年6月25日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月26日
書記官湯惠芳