臺灣高等法院98年度上訴字第2287號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2287號刑事判決

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2287號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣臺北看守所羈押中）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1186號，中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第1005號，併案審理案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第1623號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如未具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被告因車禍受傷疼痛難耐因而染上毒癮，戒斷不易，都是一、二級毒品一起施用，屬病患性犯人，自戕行為，應以連續犯論處等語。
三、經查：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年1月22日凌晨某時許，在台北縣中和市○○路附近某處，以將毒品混合於玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命一次，嗣於98年1月22日凌晨1時45分許，為警採尿查獲等情，業據被告於原審審理時供認不諱（見原審卷第35、39頁），且經原審審酌卷內全部事證後，以被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1、2項、刑法第11條前段、第47條第1項等規定，復衡酌其犯罪一切情狀，量處有期徒刑十月等情，已詳敘其認定被告犯行所憑之證據及理由，自形式上觀察，其認事用法及量刑，並無不合。被告提起上訴，仍泛言如上述，然其所辯各節，已經原判決指駁綦詳，且刑法自95年7月1日起，已廢除連續犯之規定，原審依想像競合犯從一重論處被告罪刑，核無不合。是被告提起上訴，猶就原判決已斟酌之事項重行爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決關於採證認事、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨之違法或不當，而構成足以撤銷之具體事由，乃徒憑己見漫事指摘，難認已具體表明上訴理由，揆諸首揭說明，其上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月22日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王宜玲中華民國98年6月22日