臺灣臺北地方法院99年度聲字第316號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第316號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第316號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請諭知易科罰金之折算標準案件（99年度執聲字第225號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之叁罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定詳如後附表所示叁罪之刑，聲請本院定其應執行刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、「數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日」刑法第53條、第51條第
5款、第6款各定有明文。又按依司法院釋字第662號解釋意旨：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。末按刑法第41條：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年。無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑。已繳納之罰金或已履行之社會勞動時數依所定之標準折算日數，未滿一日者，以一日論。第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。數罪併罰應執行之刑易服社會勞動者，其履行期間不得逾三年。但其應執行之刑未逾六月者，履行期間不得逾一年。數罪併罰應執行之刑易服社會勞動有第六項之情形者，應執行所定之執行刑，於數罪均得易科罰金者，另得易科罰金。」，且「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法，合先敘明。
三、查受刑人因詐欺案件等叁罪即如附表所示之罪名，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年度易字第3315號、臺灣臺南地方法院98年度簡字第2362號、臺灣板橋地方法院98年度交簡字第2261號刑事判決書各1件在卷可稽。茲檢察官聲請如附表所示之貳罪，各處之宣告刑之易科罰金折算標準諭知宣告，及定應執行刑之易科罰金折算標準諭知宣告，揆諸上開解釋意旨及規定，本院審核認聲請為正當，爰諭知宣告其易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，司法院大法官會議之釋字第662號解釋意旨，司法院院字第1356號解釋意旨，裁定如主文。
中華民國99年2月6日
刑事第十九庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
書記官陳弘文中華民國99年2月6日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。