臺灣士林地方法院94年度訴字第822號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第822號刑事判決

裁判日期：民國96年03月14日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決94年度訴字第822號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（在臺灣新店戒治所執行戒治中）選任辯護人 李尚澤 律師
游鉦添 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1077號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年間某日，在臺北市○○區○○○路○段○○號3樓之2房屋內，未經許可而持有具殺傷力之改造手槍1枝（係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機改造而成之改造手槍），為警於同年11月18日晚間8時許，持搜索票在上址客廳沙發椅內查獲，並扣得上開具殺傷力之改造手槍1枝，因認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可持有改造手槍罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可持有改造手槍罪嫌，無非係以被告在警詢時及偵查中之供述不一致，證人戊○○（起訴書誤載為蕭德煌）之證言，及扣案槍枝經送鑑定結果，認具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書可憑，為其主要論據。惟訊據被告堅決否認有何持有改造槍枝犯行，辯稱：沙發是伊搬去丁○○住處內，沙發內有槍，伊不知道，是警員查獲時，伊才知道，在警詢時是替丁○○頂罪，才承認改造手槍是伊所有等語。經查：
㈠被告於警詢時先供稱：扣案手槍是伊所有云云（警詢筆錄記
載丙答〈指乙○○《冒用丙○○名義應訊，已經判刑確定》〉係乙答〈指甲○○〉之誤，已據警員戊○○於95年12月13日到庭證述明確），後翻稱：伊是一個月前在臺北市○○○路民生西路口，撿到三個不知何人所有之沙發椅，伊就抬到丁○○住處使用，伊不知道裡面有手槍，是警方在其中一個沙發底座布墊內搜出手槍才知道等語（見偵卷第50頁），被告於同次警詢中，對於持有扣案之改造手槍，前後翻異其詞，顯見被告於警詢時並未明確自白犯罪。再稽諸被告於偵查中供稱：槍枝是在沙發裡發現的，該沙發椅是傢俱行所贈，伊搬到丁○○住處云云（見偵卷第77頁），亦未供認其確係持有改造手槍之犯行，故扣案之改造手槍是否確為被告所持有，非無疑竇。至被告如何取得沙發，在警詢及偵查中之供述固有不同，惟與被告是否持有改造手槍犯行，並無直接關連，自難以其在警偵對於沙發來源之辯解不一致，即遽採為不利於被告之認定。
㈡證人乙○○於96年2月7日本院審理時證稱：警察查獲槍枝
及毒品時，被告、伊及丁○○有蹲在現場一起商議，被告是丁○○的小弟，那時候有聽到丁○○叫被告頂罪槍枝部分，毒品部分伊承認毒品全是伊所有等語（見當日審判筆錄第6至7頁），堪認被告於警詢時供認扣案手槍是伊所有云云，顯與事實不符，應係替丁○○頂罪所為之不實陳述。而證人乙○○於審理時亦證稱：伊因前欠丁○○一份人情，才會扛下全部毒品的罪等語（見上開審判筆錄第7頁），可見證人乙○○與丁○○間交情良好，並無仇怨，自無設詞構陷丁○○涉嫌犯罪，而為被告開脫刑責之必要，是其證言自堪採信。又執行搜索之警員戊○○於94年9月29日偵查中證稱：「當時在場取獲手槍時，他們（指被告、乙○○、丁○○）驚慌失措，似乎有在商議事情，當時詢問時，問是誰的，他們並沒有當場回答，是經過他們事後商議所得到的回答詢問的方式」等語（見偵卷第90頁），益徵證人乙○○開證述商議由被告替丁○○頂罪之情節與事實相符。
㈢證人戊○○於94年9月29日偵查中固證稱：聲請搜索事由乃
根據民眾之檢舉，當時有作成書面報告，且就報行搜索之經驗而言，犯罪之人會將槍枝藏於沙發椅內，因為渠等經常坐在沙發上，可以隨時取得槍枝等語（見偵查卷第90頁），惟其證言僅能證明扣案槍枝為警如何查獲之辦案過程，且扣案槍枝被查獲地點係臺北市○○○路○段○○號3樓之2房屋內，該房屋丁○○是屋主，開設賭場使用等語，已據證人乙○○於96年2月7日本院審理時證述明確（見當日審判筆錄第
6頁），足見查獲改造槍枝現場房屋並非被告住處，又無直接證據證明被告將手槍藏放沙發內之事實，自難採信證人戊○○之證言，推定被告於警、偵時之辯解不成立，遽為不利於被告之認定。
㈣綜上所述，扣案之改造手槍，雖經送內政部刑事警察局鑑驗
具有殺傷力，然公訴人所持其他論據，尚不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國96年3月14日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官莊明達法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官丁梅芬中華民國96年3月14日