裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年家抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：離婚(移轉管轄)
臺灣高等法院臺南分院民事裁定105年度家抗字第3號抗告人 胡家偉 相對人 賴淑惠 上列抗告人因與相對人間離婚事件，對於中華民國105年4月29日臺灣嘉義地方法院105年度婚字第38號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：兩造於抗告人55歲自○○○○○區工程處退休後，已搬遷至嘉義大林，也共同在大林生活了三年，在搬回大林期間，兒子因被詐騙集團騙走其財務，妻子不放心故常藉由回台北看病拿藥，滯留在台北，戶籍是因共同戶減免稅金問題才未遷回大林，不同意移轉管轄云云。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項、第52條第1項分別定有明文。上開條文所謂「住所」，應依民法之規定定其意義。依民法第20條第1項規定，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，若因事務或業務寄居其地，非有久住之意思者，縱令時歷多年，亦僅得認為居所，不能認為住所（最高法院27年上字第2454號判例意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人於原審自承：兩造自61年3月25日結婚後共同生活於
新北市○○區○○路○○號（下稱系爭新北市住處），該住處，是買的，是相對人的名字，住了10幾年，相對人告家暴後就沒有同住了；嗣抗告人居住於嘉義縣○○鎮○○路○○○巷○○號之1住處（下稱系爭嘉義住處）等語（原審卷第40至41頁），據此，足見兩造婚後大部分時間均以新北市泰山區為共同生活重心，抗告人單獨遷至嘉義處所，係其單獨行為，相對人拒絕與抗告人一同搬回嘉義，難認相對人有選定在嘉義縣○○鎮○○路○○○巷○○號之1為共同生活之意思。㈡抗告人雖又主張：相對人於抗告人滿55歲時，即與抗告人遷
至抗告人系爭嘉義住處共同居住三年云云，惟與抗告人於原審調解程序所陳：兩造結婚時同住臺北泰山，當初說要搬到南部，但相對人不願意，「分居2、3年」就沒有來往等語不合（本院卷第29、31頁附原法院105年度家調字第1號調解程序筆錄），自不足採。
㈢再者，依抗告人提出兩造之戶籍謄本，兩造於73年10月30日
即居住於系爭新北市住處，迄抗告人年滿55歲即95年12月15日時，逾22年之久，顯見系爭新北市住處為兩造夫妻之住所，此外，本件並無家事事件法第52條第2項當事人以書面合意定管轄法院之情形，抗告人提起本件離婚之訴，依上開說明及同條第1項規定，本件自專屬臺灣新北地方法院管轄。
四、綜上，原審以無管轄權為由，將系爭家事訴訟事件裁定移送臺灣新北地院，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
家事法庭審判長法官高明發
法官王金龍法官李杭倫上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年7月1日
書記官蔡双財【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。