裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第209號刑事判決
裁判日期：民國104年11月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第209號上訴人 許晋書 即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度簡字第1945號中華民國104年9月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度毒偵字第984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告許晋書經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達回證及刑事報到單在卷（詳本院簡上卷第17至18頁），爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決對上訴人許晋書論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項（原審記載為第2項，應予更正），毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，其中證據名稱㈢臺灣臺南地方法院檢察署檢察官88年度「毒偵字第797號不起訴處分書」更正為「毒偵字第979號不起訴處分書」）。
三、上訴人許晋書經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，惟據其先前提出之刑事上訴理由狀，其上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行、態度良好，施用毒品僅自戕身心，並無涉犯他案，又被告於監獄中已有時日，備感慚愧與自責，現已了解自由的可貴與人生的價值觀，請法院體恤被告遲來的省思，原審判處有期徒刑4月，略嫌過重，請從輕量刑等語。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，上訴人於民國104年1月31日晚上8時許，在友人住處廁所內施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第984號聲請簡易判決處刑，本院於10
4年9月10日以104年度簡字第1945號刑事簡易判決判處上訴人有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，有聲請簡易判決處刑書、原審判決卷附可參。原審量刑之酌科，係審酌上訴人有多次施用毒品之前科紀錄，經觀察、勒戒執行完畢及判處有期徒刑後，猶不知悔改，再犯本件施用第二級毒品罪，並兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度（高職肆業）、生活狀況，犯罪後坦承犯行態度良好，及施用毒品屬自戕身心等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已就刑法第57條各款所列情狀為審慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。本件別無其他法定減輕事由，上訴人復無到庭說明或提出其他可資酌減其刑之量刑事由情狀下，要難認原審量刑有何不當，上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過重，應從輕量刑，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。
中華民國104年11月13日
刑事第十庭審判長法官蔡直青
法官郭瓊徽法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖明瑜中華民國104年11月16日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。