臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第1861號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 朱嘉宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰捌拾元，及自民國一０
六年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰捌拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依
企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行
政院金融監督管理委員函文可稽。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向美商花旗銀行申請信用卡使用，約
定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲
誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用
利息，嗣被告因無力清償，於民國95年7月10日依中華民國
銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與各債
權銀行協商，自95年7月起，分84期，利率4.5%，每月10日
分期清償債款，原告每月得受償新臺幣（下同）2,978元。
詎被告自96年2月6日起即未依約如期繳納，被告迄今尚欠19
萬5,180元及利息未清償，其債務已視為全部到期，爰依信
用卡契約及協議書法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、協議書、無擔保債務還款計劃、帳務明細、還款
明細及毀諾註記等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期
受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認
，自堪信原告上開主張為真實。又被告前雖曾與原告成立債
務協商，惟被告已於96年2月毀諾，有原告提出之毀諾註記
在卷可參，自已喪失按協商分期清償之利益。從而，原告依
信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月16日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月16日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元