裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第335號刑事判決
裁判日期：民國104年11月10日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第335號上訴人即被告 吳家馨 選任辯護人 蔡世祺 律師
張勝傑 律師 何念屏 律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院104年度審交易字第430號，中華民國104年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第4770號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳家馨犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，第一審判決書記載之事實、證據及理由，除其中事實欄第一項關於被告前案易科罰金執行完畢日期「民國104年1月21日」之記載應更正為「民國103年1月21日」外，其餘均引用之（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係於104年3月27日晚間8時許，在臺北市○○區○○路○○號任職之公司附近飲用威士忌酒後，經代駕人員 林永宗 駕駛至臺北市○○區○○街○○巷口處，始自行駕駛約50公尺，原判決未予詳查，竟載為被告「於104年3月27日晚間8時許至翌（28）日凌晨0時間，在臺北市○○區○○路○○號所任職之公司之附近飲用威士忌酒後，竟仍於28日凌晨0時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○街○○巷口處時，……」等語，其事實認定自有可議；況被告已商請林永宗協助駕車，及至巷口處時，因慮及林永宗攔搭計程車返回之便利，故由林永宗駕駛至巷口，始改由被告自行駕駛約莫一個路口之短程道路，其犯罪動機相較於執意漠視法規之人，顯然較低，而無非難之必要，犯罪手段及情節亦非重大，原判決漏未審酌上情，率為7月有期徒刑之判決，刑之裁量顯不合情理，而有違刑罰相當原則；且原判決漏未審酌被告為家中唯一經濟支柱，畢生心血所購得供家人遮風避雨之自宅尚有新臺幣886562元之貸款未繳，被告之獨女亦將遠赴美國就讀大學，其學費及旅外生活開銷甚鉅，倘被告因本案而入監執行，家庭勢必面臨經濟來源斷絕之窘局，原判決更未審酌被告尚有高齡83歲之母尚待扶養，量刑實屬過當，況被告僅高中畢業學歷，只得從事日夜時常顛倒之保全工作，畢生辛勞，勢將因自由刑之執行而遭資遣，又已近古稀之年，倘執行徒刑期滿成為更生人後，必招致社會所投射之異樣眼光，無疑將令原已相對弱勢之被告社經地位更加惡化，被告日後再入社會工作之途，難如登天，原判決漏未審酌自由刑換來被告人生之劇烈轉折、再社會化之困難及家庭之永久破碎，逕判處有期徒刑7月，顯屬過當且無必要云云。惟查被告於偵查中供承：「104年3月27日晚上8、9時，○○○區○○路公司附近喝威士忌，喝到12點多結束，之後我有請代駕送我到巷口，我把車子移到停車場過程中就被撞」等語（見偵卷第54頁），於警詢時復稱事故發生時間為同年月28日凌晨0時43分許、地點則係臺北市○○區○○街○○巷口等情（見偵卷第36頁），原判決因而認定被告於同年月27日晚間8時許至翌日凌晨0時許之間，在臺北市○○區○○路○○號所任職之公司附近飲用威士忌酒後，仍於同年月28日凌晨0時43分許駕車行經臺北市○○區○○街○○巷口處時，與告訴人 張來順 所騎乘之機車發生擦撞等事實，自無不合，上訴意旨指摘原判決此部分事實認定不當，已屬無據。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決於理由內以：「爰審酌被告前已有4次酒後駕車之公共危險犯行，竟仍不知警惕，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已高達每公升0.91毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛自小客車上路，並與他人騎乘之機車發生碰撞肇事，顯已危害交通安全，兼衡被告為高中畢業之教育程度，現從事商場樓面管理工作，月薪約6萬元，尚有1名未成年子女待其扶養之生活狀況，發生交通事故雖致告訴人受傷，惟已於偵查中與告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴等一切情狀，併參酌蒞庭檢察官之意見」，因而量處有期徒刑7月，從形式上觀察，原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之違法或不當，難謂有何失之過重可言。至上訴意旨所指酒後已商請他人代駕、自己行駛距離甚近、獨負家庭生活、尚有高堂賴其扶養等情，縱加以斟酌，於判決結果亦不生影響，遑論被告已有多次酒後駕車公共危險前科，明知肩負家庭重擔，理當更為謹慎自持，絕不再犯，俾免遭判重刑，且既已商請他人代駕，自應全程為之，竟僅因慮及代駕人員攔搭計程車返回之便利，即忽視其他用路人之安全，貿然駕車，自屬違法且可歸責於己，其於犯後始思及酒後駕車對自身乃至家庭所生之嚴重影響，為時已晚，要難執此減免其應負之罪責，上訴意旨徒憑己見，猶執前詞，指摘原審量刑不當，自非有據，其另聲請傳喚證人林永宗，亦核無調查之必要。綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中華民國104年11月10日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳芬中華民國104年11月10日