臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1882號
原 告 沈麗香
被 告 錡陞 租賃有限公司
法定代理人 莊子鋐
被 告 洪勝武
上列原告因過失傷害案件，提起刑事附帶民事請求損害賠償事件
，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第205號）
，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告洪勝武應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰陸拾參元，及自
民國一一○年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告洪勝武負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告洪勝武以新臺幣伍拾參萬肆仟捌
佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）857,911元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第
5頁）。嗣於審理中追加被告錡陞租賃有限公司（下稱錡陞
公司），且變更聲明為：被告應連帶給付原告861,622元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息（本院卷第107頁）。審酌變更前、後
均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決
事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予
准許。
二、原告主張：陞錡公司明知洪勝武無駕駛執照仍將車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）出租洪勝武駕駛
使用，洪勝武於民國109年6月12日16時51分許，無照駕駛
系爭自小客車，沿高雄市○○區○○○街由南往北方向行駛
，駛至保安一街3號前時，本應注意汽車行駛時，應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又
無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向行駛
在右側，洪勝武貿然右偏行駛，兩車因而發生碰撞，原告當
場人車倒地（下稱系爭事故），致受有重大創傷、胸壁鈍挫
傷合併左側第一、二、三、四、五、九、十肋肋骨折、右側
第七、十一肋肋骨折以及左側創傷性氣血胸、右側創傷性氣
胸與肺挫傷、左側肱骨粉碎複雜性骨折、左側肩胛骨骨折、
左側骨盆骨折、頭部傷合併腦震盪以及嚴重性腦腫、下唇撕
裂傷、前額、臉部以及四肢多處挫擦傷合併瘀腫傷等傷害（
下稱系爭傷勢）。原告因此受有如附表所示之損害，總計受
損金額為1,272,220元，扣除強制險已領之410,598元，本
件請求金額為861,622元。原告依侵權行為法律關係向肇事
者洪勝武及違法出租系爭自小客車之錡陞公司請求損害賠償
。並聲明：㈠被告應連帶給付原告861,622元，及自起訴狀
繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告答辯：
㈠錡陞公司辯以：洪勝武向陞錡公司承租系爭自小客車時，有
提供駕照及身分證，應影印留底，原告主張錡陞公司明知洪
勝武無駕照而仍出租自小客車，應負舉證責任。
㈡洪勝武辯以：伊確實無照駕駛，且未保持安全車距，就系爭
事故之發生有過失。至於原告提出請求賠償項目：1、醫療
費用部分，伊只願意賠償國軍高雄總醫院部分，因為當時車
禍發生時，原告是送到該醫院。2、看護費用一天1,200元
伊沒有意見，且住院期間需要專人看護也同意，但出院之後
原告需要幾天看護沒有跟伊協商，伊不同意賠償。3、醫療
器材費用有單據部分均不爭執。4、薪資損失部分，伊不同
意原告主張每月薪資24,000元，因為調解的時候伊有請原告
提出薪資證明，但原告都不提出，原告主張14個月不能工作
，伊不同意，因伊要去拜訪原告的時候，原告都不讓伊去。
5、慰撫金過高。另外伊駕照被吊銷時沒有交回去，所以伊
去租車的時候就提示給錡陞公司等語。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出診斷證明書在卷可稽（
附民卷第13、17-19頁），並經本院職權調取本案刑事部分
卷宗，有交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡-1、行車紀錄器錄影光碟、行車紀
錄器錄影畫面翻拍暨現場照片、高雄市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書在卷為證，且為洪勝武所不爭執，已堪認
定為真實。又原告因系爭事故而受有系爭傷勢，有國軍高雄
總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、義大醫療財團法人
義大大昌醫院診斷證明書各1份在卷可證，顯見洪勝武之行
為與原告之系爭傷勢結果間具有相當因果關係。從而，系爭
事故之發生，洪勝武應負擔全部之過失責任，而其過失與原
告所受損害間有相當因果關係。
㈡再原告主張錡陞公司明知洪勝武無駕駛執照，仍同意租車交
予洪勝武使用，與洪勝武有共同侵權行為乙節，為錡陞否認
知悉洪勝武無駕駛執照，且以前詞置辯，查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項
前段、第2項定有明文。又經營小客車租賃業應遵守租車人
自行駕駛者，應領有有效之本國駕駛執照或國際駕駛執照。
驗明租車人駕駛執照內所載駕駛人姓名、住址、駕駛執照號
碼及准駕車車類相符後，始得填製汽車出租單連同出租車輛
交付租車人。汽車運輸業管理規則第100條第1項第1款、
第3款前段亦有明文。而上揭規定課予經營小客車租賃業應
驗明租車人有無領有有效駕駛執照、該駕駛執照是否與租車
人相符以及是否與准駕車車類相符，其規範目的係在於以避
免經營小客車租賃業任意將車輛出租於缺乏經驗、技能之人
駕駛，而肇致交通安全危害事故發生之危險，亦即上揭規定
旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命
或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。
2.本件洪勝武向錡陞公司承租系爭自小客車時，已出具駕駛執
照、身分證供錡陞公司查驗並影印存查，業經洪勝武當庭陳
述明確，並有錡陞公司提出租賃契約、洪勝武駕駛執照及身
分證影本在卷可證（本院卷第101-103頁），觀之前開洪勝
武之駕駛執照，其上並無註記遭吊銷，或駕照逾期之情形，
則錡陞公司於驗明租車人駕駛執照內所載駕駛人姓名、住址
、駕駛執照號碼及准駕車車類相符後，填製出租單連同出租
車輛交付租車人，並未違反上開汽車運輸業管理規則，實難
苛予錡陞公司有再行查詢監理站網頁，確認洪勝武駕駛執照
有無遭吊銷之義務，是錡陞公司並無違反保護他人法律之侵
權行為，原告主張錡陞公司未詳查洪勝武駕駛執照有無遭吊
銷，應負連帶損害賠償責任云云，應無可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。本件洪勝武未注意遵守道路交通安全規則之規定，
因而與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷勢，洪勝武之過失
行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告依上開
規定，請求洪勝武賠償其損害，尚無不合。爰就原告請求賠
償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用：
本件原告主張其於上開時、地受傷後，至國軍高雄總醫院、
義大醫院就診之事實，已提出前開診斷證明書、醫療費用收
據為證（附民卷第13-39頁、本院卷第43-47、62之1-62之
-7、63-65頁），本院審酌原告所受傷害及各收據載明醫療
費別，核屬治療上之必要費用，故原告請求被告給付此部分
醫療費用：國軍高雄總醫院手術及住院費用135,052元（本
院卷第63頁）、義大醫院手術及住院費用270,711元（本院
卷第45頁）、國軍高雄總醫院門診費用2,045元（本院卷第
62之1-62之7頁）、義大大昌醫院門診費用5,397元（附民
卷第21-39頁），共計413,205元（計算式：135,052＋270
,711＋2,045＋5,397＝413,205），核屬有據，應予准許
。逾此範圍，既乏醫療單據可資證明原告確有此支出，不予
准許。
⒉看護費用：
按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照
）。原告主張其因系爭事故先後於國軍高雄總醫院及義大醫
院進行手術，期間共80天，均由姐姐 沈麗鶯 看護，按每日看
護費1,200元計算，因而受有相當於看護費之損失96,000
元等語。查，觀之國軍高雄總醫院診斷證明書上載，原告於
109年6月12日住院手術，於109年7月5日出院，自受傷
起須絕對臥床4-6週等語（本院卷第13頁），顯見原告自受
傷後6週期間確實需專人看護；其後原告於109年7月17日
至義大醫院接受清創手術而住院，義大醫院診斷證明書亦載
：109年7月17日急診住院，109年7月21日接受清創手術
，於109年8月8日出院，住院期間需專人照顧等語（附民
卷第17頁），綜合國軍高雄總醫院及義大醫院之診斷證明書
上醫生專業之判斷，足認原告需專人期間應自109年6月12
日起至109年8月8日，共計58天。又原告雖由親人看護，
而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專
業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看
護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人賠償，
始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
再國內全日看護行情為半日1,000至1,200元，此為本院職
務上所知，是原告主張依國內看護行情即每日1,200元計算
，應屬合理，是其請求58天之相當於看護費損失69,600元（
計算式：1,200元×58天＝69,600元），洵屬有據，逾此範
圍之相當於看護費損失，則不能准許。
⒊醫療器材費用：
本件原告主張因系爭傷勢，有購置鋁輪椅、便椅、助行器及
其他醫療器材之事實，已提出購買收據為證（附民卷第41頁
），且為洪勝武所不爭執，是依原告所受傷害及各收據載明
品項，核屬治療上之必要費用，故原告請求被告給付此部分
醫療器材費用6,350元，核屬有據，應予准許。
⒋薪資損失：
本件原告主張其因被告之傷害行為，住院2個月加上出院後
休養1年，致受有14個月之無法工作之薪資損失，已提出國
軍高雄總醫院、義大醫院診斷證明書為證（附民卷第13、17
頁）。查，原告因系爭傷勢自109年6月12日起至109年8
月8日先後歷經兩次手術，且需專人照顧，確實無法從事工
作，又義大醫院診斷證明書記載稱：出院後一年無法工作等
語，而依原告提出富邦人壽合約證明書（本院卷第53頁），
原告於系爭事故前為從事富邦人壽業務專員，而該工作本需
在外接洽業務，故原告確實因系爭傷勢無法正常工作14個月
乙節應可證明。另依原告提出108年綜合所得稅申報資料，
原告年度薪資收入262,542元（計算式：205,068＋57,474
＝262,542，見附民卷第43頁），以此計算每月薪資為21,8
79元（計算式：262,542÷12＝21,879，元以下四捨五入）
，是依此計算，原告因傷14個月之工作損失應為306,306元
（計算式：21,879×14＝306,306）。故原告請求薪資損失
306,306元，應屬有據，逾此部分，即無理由。
⒌系爭車輛修理費：原告當庭捨棄此部分之請求。（本院卷第
70頁）
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求
損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之
傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原
告當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第
71頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭
露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以15萬元為適當，逾此
範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用413,205元、看護
費用69,600元、醫療器材費用6,350元、薪資損失306,306
元、慰撫金10萬元，合計945,461元。
㈢惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告業已領取強
制汽車責任保險理賠金410,598元乙節，有原告提出理賠工
作系統資料附卷可參（本院卷第57頁），此部分自應視為被
告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得
請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險
賠償金額後應為534,863元（計算式：945,461-410,598＝
534,863元】，即堪認定。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求洪勝武給
付534,863元及自起訴狀送達被告翌日即110年4月16日（
附民卷第47頁）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，則為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為洪勝武敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為洪勝武預供擔保，得免為假執行之宣告。至其敗訴部
分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條。
中華民國111年2月9日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月10日
書記官吳語杰
附表
┌──┬───────┬─────┬────────┬──────┬─────────┐
│編號│請求項目│金額│內容│證據出處│備註│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│1│醫療費用│511,270元│國軍高雄總醫院住│本院卷第63頁│單據金額相符│
││││院費用：135,052│││
││││元│││
│││├────────┼──────┼─────────┤
││││義大大昌醫院住院││無單據證明。│
││││費用：97,350元│││
│││├────────┼──────┼─────────┤
││││就診之門診費用：│國軍高雄總醫│與原告請求金額與單│
││││8,157元│院門診單據：│據金額不符。│
│││││本院卷第62之││
│││││1-62之7││
│││││義大大昌醫院││
│││││門診單據：附││
│││││民卷第21-39││
│││││頁││
│││├────────┼──────┼─────────┤
││││義大醫院手術費用│本院卷第45頁│單據金額相符│
││││：270,711元│││
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│2│看護費用│96,000元│專人看護1,200元│國軍高雄總醫││
││││×80日（住院期間│院診斷書-附││
││││15日＋臥床6週42│民卷第13頁││
││││日＋出院後需看│││
││││護23日＝80日）│義大醫院診斷││
│││││書-附民卷第││
│││││17頁││
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│3│醫療器材費用│6,350元│鋁輪椅：3,500元│附民卷第41頁│單據金額核對相符。│
││││便椅：1,600元│││
││││助行器：600元│││
│││├────────┤││
││││醫材一批：650元│││
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│4│薪資損失│336,000元│住院期間加計出院│108年所得稅││
││││後需休養一年，共│電子申報所得││
││││14個月，依每月最│資料清單-附││
││││低薪資24,000元計│民卷第43頁││
││││算。│││
│││││義大醫院診斷││
│││││書-附民卷第││
│││││17頁││
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│5│系爭車輛修理費│8,600元│││原告捨棄請求│
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│6│精神慰撫金│300,000元││││
└──┴───────┴─────┴────────┴──────┴─────────┘