臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹東小字第250號
原 告 簡琮斐
被 告 楊文國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月9日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原以竹東源鄉社區管委會楊文國主委為被告
（見本院卷第11頁），嗣於民國108年10月17日具狀更正被
告為楊文國（見本院卷第63頁）。核屬更正事實上之陳述，
揆諸首開規定，核無不合，應予准許。次按，訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定
有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）40,000元，嗣於本院109年1月9日辯論程序時，當庭
以言詞更正請求金額為36,199元，利息則不變，此有同日言
詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第89頁），核原告所為請求
金額之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定
，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為竹東鎮源鄉社區（下稱系爭社區）所組織
之管理委員會主任委員，原告則為系爭社區之住戶。108年
7月3日下午8時56分許，因門禁系統異常情形導致原告所
有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損，系
爭車輛左後上方板金凹陷，被告因此支出修繕費用30,199
元及代步費用6,000元，原告詢問系爭社區值勤警衛，警衛
表示系爭社區常有車輛遭門禁閘門撞擊，原告並非個案，顯
示被告未善盡設備管理之責，對於進出車輛被撞之情形，未
要求設備廠商進行檢修改進，閘門現場也未明確標示車輛應
保持多遠間距，導致進出車輛無所適從，因系爭社區未完成
報備登記，被告為系爭社區之主任委員，自應由被告對原告
所受損害負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告36
,199元。
二、被告則以：被告確為系爭社區所選出之主任委員，系爭社區
所裝設之車牌辨識系統沒有問題，系爭車輛在前方車輛經過
閘門時跟車太近，閘門上、下動作尚未完成時，系爭車輛就
跟著經過，系爭車輛很明顯是跟車太近等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由；
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定
有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院100年度台上字第1903號判決、17
年上字第917號判例要旨參照）。原告主張因被告未善盡系
爭社區主任委員之責，導致系爭社區門禁閘門撞擊系爭車輛
，而請求被告負損害賠償責任，自應由原告就該等請求之構
成要件事實負舉證責任。
㈡、原告主張被告未善盡系爭社區主任委員之責，被告應負損害
賠償責任云云，固提出估價單、車損照片等為證。但上開資
料僅能證明系爭車輛有受損，並非當然可據此推論被告未盡
系爭社區主任委員之職責。又原告雖主張系爭車輛並非第1
部遭系爭社區閘門撞擊之車輛，其他住戶也有發生類似情形
，被告身為系爭社區主任委員，卻未委請廠商前來處理云云
，惟原告主張之上情業經被告否認，且原告迄至本院辯論終
結前均未舉證上情，尚難逕以系爭車輛有受損即逕認被告應
負損害賠償之責。
㈢、又查，車牌自動辨識系統係利用車輛的牌照號碼進行辨識，
故須有感應之反應時間，閘門始能上升及下降，以閘門上升
、下降之速度，顯然無法瞬間反轉上升，依一般常情，閘門
僅能下降、停止後再反轉上升，此觀諸被告提出閘門口旁分
別設有「請勿連續跟車搶出，須等前車離場柵欄放下後，再
次升起柵欄出場」、「請勿連續跟車搶進」告示牌之照片甚
明（見本院卷第47頁、第49頁）。本院當庭勘驗原告提出案
發當日之監視錄影光碟，勘驗結果為：①00：37（勘驗起始
畫面）（如附圖編號1，見本院卷第93頁）②00：38至00：
42畫面中間偏右側出現由右往左行進中之白色車輛（如附圖
編號2、3，見本院卷第94頁）③00：42至00：43白色車輛
減速暫停，白色車輛後方出現系爭車輛（如附圖編號4、5
，見本院卷第95頁）④00：44至00：46門禁閘門升起，白色
車輛通過（如附圖編號6、7、8，見本院卷第96頁至第97
頁）⑤00：46門禁閘門完全升起，白色車輛正通過門禁閘門
（如附圖編號9，見本院卷第97頁）⑥00：47白色車輛已經
通過門禁閘門（如附圖編號10、11，見本院卷第98頁）⑦00
：48至00：49門禁閘門準備下降，系爭車輛緩慢接近門禁閘
門但並未停止（如附圖編號12，見本院卷第99頁）⑧00：49
系爭車輛持續駛近門禁閘門，門禁閘門呈現垂直狀態，但稍
微晃動（如附圖編號13、14，見本院卷第99頁至第100頁）
⑨00：50（發生碰撞前一秒）系爭車輛準備經過，此時門禁
閘門再次準備下降（如附圖編號15、16，見本院卷第100頁
至第101頁）⑩00：51（發生碰撞）系爭車輛繼續向前行駛
，此時門禁閘門正在下降，幾乎碰到系爭車輛之引擎蓋（如
附圖編號17、18、19，見本院卷第101頁至第102頁）⑪00
：52系爭車輛停頓一下後再向前進，門禁閘門再度升起（如
附圖編號20、21、22，見本院卷第103頁）⑫00：53至00：
54系爭車輛繼續前進，門禁閘門停止上升，呈現約45度角（
如附圖編號23、24，見本院卷第104頁）⑬00：54至00：56
系爭車輛繼續前進，門禁閘門再度下降，而碰撞系爭車輛車
頂位置（如附圖編號25、26、27，見本院卷第105頁），此
有本院109年1月9日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第
93頁至第107頁）。
㈣、由上開勘驗筆錄可知，本件被告駕駛系爭車輛行經系爭社區
門禁閘門處，前方適有白色車輛通過，待白色車輛通過門禁
閘門後，系爭車輛緩慢持續接近閘門，但未停止前進，但系
爭車輛準備經過門禁閘門時，門禁閘門已準備下降，然系爭
車輛雖有停頓，但仍未停止前進，故門禁閘門在下降過程中
雖有稍微升起，然終再度下降因而發生本件事故等情明確，
原告於本院審理時亦不否認門禁閘門處確設有「請勿連續跟
車搶出，須等前車離場柵欄放下後，再次升起柵欄出場」之
告示牌（見本院卷第90頁），原告為領有合格汽車駕駛執照
之人，自承已有行車經驗20多年等語（見本院卷第91頁），
自應遵守門禁閘門入口告示，是以原告未停等並待前方車輛
通過門禁閘門後，門禁閘門完全放下後再次升起，隨即駕駛
系爭車輛通過門禁閘門，而致發生本件事故，被告辯稱係因
原告跟車太近所造成，與前開勘驗結果相符，堪以採信。此
外，原告亦未能提出其他證據證明被告就系爭車輛通過門禁
閘門而受損乙節有過失，足見原告所為主張，已難採憑。
㈤、是以，依原告提出監視器光碟及被告提出系爭社區門禁閘門
口之告示牌標示照片可知，駕駛人駕駛車輛進入系爭社區門
禁閘門時須待前方車輛通過，門禁閘門完全放下後再次升起
，始得繼續前行，原告駕駛系爭車輛行經門禁閘門時，未停
等並待閘門完全放下後再次升起，致發生碰撞，系爭車輛所
受損害與被告就門禁閘門之管理、維護間，實難認有相當因
果關係，原告請求被告賠償其損害，應屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所
受損害，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月31日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官謝國聖